Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А47-11232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по дому № 64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга, за период с ноября 2012 года по январь 2014 года в сумме 71 956 руб. 91 коп. (т. 5 л.д. 139) судом установлено следующее.

Количество отапливаемой площади, норматив потребления подтверждается материалами дела и истцом признаны (т. 3 л.д. 67-76, т. 5 л.д. 117-120).

Поскольку при расчете задолженности за указанный период с ноября 2012 года по июль 2013 года ответчиком применен тариф, установленный для ООО «Газпромэнергосервис», не являющегося ресурсоснабжающей организацией данного дома, судом правомерно принят во внимание  контррасчет истца на основе тарифа, установленного для ООО «УПСК».

В части требований за август 2013 года по январь 2014 года, расчет ответчика и контррасчет истца являются полностью совпадающими, судом данные расчеты признаны верными.

Также по аналогичным доводам судом правомерно признан верным контррасчет истца по аналогичным периодам и тем же ресурсонабжающим организациям по дому № 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга и отклонен соответствующий расчет ответчика (т. 5 л.д. 139).

В связи с изложенным, судом обоснованно признано  наличие задолженности за поставленную тепловую энергию за истцом согласно представленного им контррасчета в сумме 260 485 руб. 34 коп. (т. 5 л.д. 117-120) с прибавлением задолженности за октябрь 2012 года в сумме 7 632 руб. 20 коп.  (по д. №64 по ул. Салмышской по расчету ответчика), всего 268 117 руб.  54 коп.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ООО «УПСК» задолженности  за содержание и ремонт жилья с февраля 2012 года по январь 2014 года ответчиком размер платы рассчитан как произведение площади помещений принадлежащих истцу в домах, на тариф, в размере 17, 75 рублей за кв.м. за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года, 18, 35 рублей за 1 кв.м. за период с декабря 2013 года по январь 2013 года и 18 рублей 55 копеек за период с февраля 2013 года по январь 2014 года (т. 5 л.д. 142-144).

Истец признал заявленные требования за период с ноября 2012 года по январь 2014 года в сумме 17 169 руб. 57 коп., размер площади принадлежащих истцу помещений последним не оспаривался.

Возражая относительно  удовлетворения  исковых требований за период с февраля по октябрь 2012 года, истец указал на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию, принадлежащих ему помещений, в данный период в соответствии с договором № 16/10 на предоставление коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание от 01 февраля 2010 года (т.3 л.д. 10-16).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обязанность собственника участвовать в содержании, ремонте и обслуживании общедомового имущества, не связана с фактом самостоятельного содержания помещений, принадлежащих собственнику.

В силу указанного ссылка ООО «УПСК» в апелляционной жалобе на наличие договорных отношений с ООО «Оренбургская управляющая компания» судом не принимается во внимание.

Само по себе отсутствие заключенного с ТСЖ «Айсберг» в виде единого документа договора не опровергает факта осуществления ТСЖ «Айсберг» управления многоквартирным домом и не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания им услуг (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тариф в размере 17, 75 рублей за 1 кв.м., установлен решением очередного собрания собственников ТСЖ «Марьино» от 03 февраля 2011 года (предыдущей управляющей организацией домов), никем из сторон не оспорен.

В соответствии с решениями общих собраний членов ТСЖ «Айсберг» от 10 декабря 2011 года и 28 февраля 2012 года, размер платы на содержание общедомового имущества установлен в размере 19, 52 рублей за 1 кв.м. (т. 2 л.д. 71-72, т. 3 77-79).

Следовательно, указав, что расчет задолженность исходя из тарифа в 18, 35 рублей за 1 кв.м. за период с декабря 2013 года по январь 2013 года и 18 рублей 55 копеек за период с февраля 2013 года по январь 2014 г. является правом истца, судом  требования ответчика о взыскании с  истца задолженности за содержание общедомового имущества домов №64, 64/2, 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга за период с февраля 2012 года по январь 2014 года в сумме 365 403 руб. 80 коп. (т. 5 л.д. 142-144), судом первой инстанции признаны подлежащим удовлетворению правомерно.

Ответчик также просил взыскать с истца задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 47 909 руб. 73 коп. (т. 5 л.д. 145).

Истец признал наличие задолженности за период с ноября 2012 года по 25марта 2014 года в сумме 26 099 руб. 37 коп. за водоснабжение и 17 169 руб. 57 коп. за водоотведение (т.5 л.д. 116).

Судом установлено, что объемы водопотребления согласованы сторонами в актах потребления холодной и горячей воды за период с 27.09.2012 года по 25.03.2014 года (т.3 л.д. 81-83).

Согласно расчетам ответчика задолженность за общий объем водоснабжения (горячего и холодного) необходимо производить по тарифу холодной воды и задолженность по водоотведению - по тарифам, существовавшим на дату снятия показаний приборов учета-25.03.2014 года, а именно: 21, 37 руб. за 1м3 холодной воды и 14, 04 руб. за 1 м3 водоотведения (т. 3 л.д. 80).

Возражая относительно указанной позиции ответчика, истец указал на возможность взыскания задолженности за общий объем водоснабжения (горячего и холожного) по тарифу холодной воды и задолженности по водоотведению, по тарифам, существовавшим на дату-01.01.2013 года, а именно: 19, 29 руб. за 1м3 холодной воды и 12, 69 руб. за 1 м3 водоотведения (т. 3 л.д. 80).

При этом, судом установлено, что на начальный период снятия показаний-27.09.2012 года существовали следующие тарифы, установленные ООО «ОренбургВодоканал»: 18, 76 руб. за 1м3 холодной воды и 12, 32 руб. за 1 м3 водоотведения (т. 5 л.д. 90).

Проверив расчеты истца и ответчика, суд признал их неверными, поскольку включение в общий объем водопотребления, горячего водоснабжения и расчет задолженности по нему по тарифу холодной воды невозможен, поскольку горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом с отдельным тарифом.

Данных о том, что какой-либо тариф устанавливался для какой-либо ресурсоснабжающей организации для горячего водоснабжения домов 64, 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом указано на невозможность определения задолженности по состоянию на любую из имеющихся дат: 27 сентября 2012 года, 01 января 2013 года и 25.03.2014 года, поскольку невозможно установить объем водоснабжения и водопотребления в каждом конкретном календарном месяце внутри указанного временного промежутка.

Поскольку признание истцом встречного иска в пределах указанных им сумм- 26 099 руб.  37 коп. за водоснабжение и 17 169 руб. 57 коп. за водоотведение, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц,  ответчиком  наличие за истцом иного размера задолженности не доказано, судом требования ТСЖ «Айсберг» о взыскании с ООО «УПСК» задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению правомерно признаны обоснованными в сумме 26 099 руб.  37 коп. за водоснабжение и 17 169 руб. 57 коп. за водоотведение.

С учетом указанного, признание судом встречных исковых требований подлежащими удовлетворению в общей сумме 676 790 руб. 28 коп. (268 117 руб. 54 коп. +365 403 руб. 80 коп. +26 099 руб. 37 коп. +17 169 руб.  57 коп.), материалам дела не противоречит.

Возражения ТСЖ «Айсберг» относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

По мнению апеллянта, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исследовал вопрос об управлении домами в спорный период и признал обоснованным взыскание платежей за содержание, то не вправе отказывать во взыскание за отопление за тот же период.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Доказательств подтверждающих предоставление ТСЖ «Айсберг» коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года по д. 64 по ул. Салмышской, и за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года по домам №64/2 и № 64/4 по ул. Салмышской в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что  судебными актами по делам № А47-5623/2011 и А47-267/2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых следует, что с февраля 2012 года по октябрь-ноябрь 2012 года велись судебные разбирательства между ТСЖ «Айсберг», ООО «ОУК» и ТСЖ «Марьино» (предыдущей управляющей организацией) по вопросу определения надлежащей управляющей организации домов, а также исполнением этих судебных актов, отсутствие в указанный период у ответчика договоров на обслуживание спорных домов, доказательств оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, свидетельствует о том, что коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года по д. 64 по ул. Салмышской, и за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года по домам №64/2 и № 64/4 по ул. Салмышской ТСЖ «Айсберг» не оказывались.

Выводы суда  в отношении взысканной с ООО «УПСК» суммы задолженности за водоснабжение  и водоотведение, по мнению суда апелляционной инстанции также являются верными.

Указание ТСЖ «Айсберг» на уклонение ООО «УПСК» от снятия показаний в отсутствие надлежащих доказательств данному обстоятельству несостоятельно.

С учетом указанного признание судом встречных исковых требований подлежащими удовлетворению в общей сумме 676 790 руб. 28 коп. является верным.

Таким образом, произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, судом правомерно  с ТСЖ «Айсберг» в пользу ООО «УПСК» взыскано 241 719 руб. (918 509 руб. 28 коп.-676 790 руб. 28 коп.).

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присуди ответчику в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу №А47-11232/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» и Товарищества собственников жилья «Айсберг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1019 от 19.12.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова