Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А47-11232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, согласно представленному в материалы дела заключенному между ООО «УПСК» и ООО «ОУК» (предшествующей ответчику управляющей компании домами № 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга) договору от 01.02. 2010 года, поставка тепловой энергии осуществлялась именно истцом (т. 1 л.д. 155-162).

О поставке тепловой энергии именно истцом также свидетельствует переписка сторон, из которой следует, что  ТСЖ «Айсберг» признавало факт получения тепловой энергии именно от ООО «УПСК», обращалось к нему с заявлением о заключении договора на теплоснабжение, а также факт частичной оплаты полученной тепловой энергии (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 3, 27-28, 97, 101).

При таких обстоятельствах поставка тепловой энергии в спорный период истцом ответчику для отопления жилых и нежилых помещений домов № 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, подтверждается материалами дела, в силу чего в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленной ООО «УПСК» в период с 01.11.2012 года по 30.04.2013 года тепловой энергии составляет 1 225 119 руб. 94 коп. (т.5, л.д. 71)

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в связи с неправильным указанием   общей площади жилых и нежилых помещений домов, а также утвержденного тарифа.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что общая площадь помещений спорных домов составляет  9 387 кв.м.

Тариф на тепловую энергию в размере 923, 47 рублей/Гкал в спорный период, был утвержден Приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области от 02.10. 2010 года № 58-т/э и от 25.12.2012 года № 233-т/э (т. 4 л.д. 83-85).

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 N 766-п «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Оренбургской области в 2012 - 2014 годах» при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, необходимо применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2012 года.

Согласно Решению Оренбургского городского Совета от 26.11.2009 N 963 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения города Оренбурга», действовавшему в период принятия Постановления Правительства Оренбургской области от 10.09.2012 N 766-п, для зданий и многоквартирных домов, имеющих 10 этажей и выше (к каковым и относятся спорные дома, имеющие 17 этажей) установлен норматив потребления в 0,016 Гкал/кв.м.

С учетом указанных положений, осуществив самостоятельный расчет с применением норматива 0, 016 Гкал/кв.м., суд пришел к выводу о том, что за указанный истцом период задолженность ответчика  составляет 832 186 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «УПСК» о том, что расчет задолженности необходимо производить исходя из 7 месяцев  за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 г., в которых фактически производилась поставка тепловой энергии, применяя норматив, утвержденный для населения, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Исходя из указанных норм, в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Соответствующие обязательства товарищества собственников жилья  перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами товарищества собственников жилья. Таким образом, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Следовательно, расчет задолженности товарищества собственников жилья перед теплоснабжающей организацией, может быть только аналогичным расчету задолженности за потребленную тепловую энергию населением, в том числе, и в части применения норматива потребления, то есть 0, 016 Гкал/кв.м.

В силу указанного, примененный судом тариф является верным.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в указанном размере в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел  требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную тепловую энергию обоснованным  и подлежащим удовлетворению в размере 832 186 руб. 84 коп.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 310 руб. 98 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.5. л.д. 72-73) судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Осуществив самостоятельный расчет, исходя из размера рассчитанной задолженности за потребленную тепловую энергию, судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена  в размере 86 322 руб. 44 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 322 руб. 44 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Айсберг» об отсутствии у истца - ООО «УПСК» источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией, а также технической возможности подавать тепловую энергию в дома, судом отклоняется в силу следующего.

Как было указано ранее источником тепловой энергии для жилых домов №64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г .Оренбурга является крышная котельная №5, расположенная в доме №64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга.

Фактическое наличие данной крышной котельной подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000-00312 и план-схемами систем отопления указанных жилых домов (т.1 л.д. 82-83, 119-121).

Застройщиком жилых домов №64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г .Оренбурга, в том числе и указанной крышной котельной, являлось ООО «УПСК», что участвующими  в деле лицами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение в спорный период котельной в собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №56-АБ №685464 (т.1. л.д. 77), согласно которому за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 65, 5 кв.м., расположенное на крыше жилого дома №64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга (т. 1 л.д. 77), которое полностью совпадает с площадью помещения котельной, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000-00312 жилого дома №64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга (т. 1 л.д. 83).

ТСЖ «Айсберг», заявляя довод об отсутствии у истца - ООО «УПСК» источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, доказательств того, что в спорный период котельная не принадлежала истцу, не представил.

Ссылка ТСЖ «Айсберг» на арендные отношения между ООО «УПСК» и ООО «Оренбурггазпромсервис», что, по его мнению, свидетельствует  о наличии в спорный период права владеть, пользоваться и распоряжаться котельной у ООО «Оренбурггазпромсервис», несостоятельна.

Сам по себе тот факт, что в спорный период, помещение и оборудование котельной находились в аренде у ООО «Оренбурггазпромсервис»  (т.1 л.д. 138-152), не свидетельствует о том, что истец фактически не осуществлял поставку тепловой энергии.

Исходя из пояснений истца в суде первой инстанции, необходимость сдачи котельной с оборудованием в аренду, была вызвана отсутствием у него лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов, которые имелись у арендатора (т.1 л.д. 153-154).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору на техническое обслуживание котельной №01/18 от 17.02.2009 с дополнительными соглашениями к нему (т.1. л.д. 124) услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной №5 оказывались для ООО «УПСК», что также свидетельствует о принадлежности данной котельной в спорный период ООО «УПСК».

Исходя из указанного, довод ТСЖ «Айсберг» об отсутствии у истца - ООО «УПСК» источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения опровергается материалами дела.

Таким образом, неся бремя содержания котельной №5, имея правоустанавливающие документы, а также тариф на тепловую энергию, ООО «УПСК» по отношению к жилым домам №64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, находящимся в управлении ТСЖ «Айсберг» удовлетворяет признакам теплоснабжающей организации, установленным в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». Доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

Ссылка ответчика в обоснование доводов своей апелляционной жалобы на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа НКС от 16017.06.2011 судом не принимается во внимание, поскольку данные рекомендации обязательного характера не носят.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ТСЖ «Айсберг» просило взыскать с истца задолженность за отопление принадлежащих истцу помещений с февраля 2012 года по январь 2014 года, плату за содержание и ремонт жилья с февраля 2012 года по январь 2014 года, а также плату за водоснабжение и водоотведение, по жилым помещениям, принадлежащим истцу в домах №64, №64/2, №64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга (т. 5 л.д. 135).

Из материалов дела следует, что статус ответчика, как управляющей организации спорными домами с 2010 года, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А47-5623/2011 и А47-267/2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных судебных актов следует, что с февраля 2012 года по октябрь-ноябрь 2012 года велись судебные разбирательства между ТСЖ «Айсберг», ООО «ОУК» и ТСЖ «Марьино» (предыдущей управляющей организацией) по вопросу определения надлежащей управляющей организации домов, а также исполнением этих судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела переписку истца и ответчика, переписку и договоры ответчика с ресурсоснабжающими организациями (т.2 л.д. 104-127, т. 5 л.д. 45-63), судом верно установлено, что несмотря на наличие у ТСЖ «Айсберг» статуса управляющей организации, статус исполнителя коммунальной услуги оно приобрело не ранее октября-ноября 2012 года.

Доказательств того, что за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года по д. 64 по ул. Салмышской, и за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года по домам №64/2 и № 64/4 по ул. Салмышской ответчиком оказывались коммунальные услуги на общую сумму 152 098 руб. 95 коп. в материалах дела не имеется, в связи с чем в указанной  части встречных исковых требований судом отказано правомерно.

Признавая требования  ТСЖ «Айсберг» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по дому № 64 по ул. Салмышской г. Оренбурга, за период с октября 2012 года по январь 2014 года в сумме 145 866 руб. 74 коп. (т. 5 л.д. 138) подлежащими удовлетворению, суд обоснованно исходил из следующего.

Количество отапливаемой площади, тариф теплоснабжающей организации, норматив потребления подтверждается материалами дела и истцом не оспариваются (т. 5 л.д. 117-120).

Факт наличия возможности получать коммунальный ресурс-тепловую энергию подтверждается заключенным с теплоснабжающей компанией-ООО Управляющая компания «А-Строй», договором от 01 октября 2012 года, тарифы утверждены Приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области № 7-т/э от 14 февраля 2013 года, п. 5.2. договора от 01 октября 2012 года (т.3 л.д. 118-129).

Таким образом, признание судом требований  ТСЖ «Айсберг» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по дому № 64 по ул. Салмышской г. Оренбурга, за период с октября 2012 года по январь 2014 года в сумме 145 866 руб. 74 коп. (т. 5 л.д. 138) подлежащими удовлетворению, правомерно.

В