Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А47-11232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-989/2015, 18АП-991/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А47-11232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» и Товарищества собственников жилья «Айсберг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу №А47-11232/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» - Штода Н.В.    (паспорт, доверенность от 17.11.2014),

товарищества собственников жилья «Айсберг» - Залавская О.М. (паспорт, доверенность от 24.11.2014),

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания»,  г. Оренбург (ОГРН 1035607501665)  (далее-истец, ООО «УПСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Айсберг», г. Оренбург (ОГРН 1105658023228) (далее-ответчик, ТСЖ «Айсберг») о взыскании 1 391 430 руб. 92 коп., из которых: 1 225 119 руб. 94 коп. - сумма задолженности по оплате поставленной ООО «УПСК» в период с 01.11.2012 года по 30.04.2013 года тепловой энергии, и 166 310 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений – т.5, л.д. 68-81).

ТСЖ «Айсберг» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «УПСК» 811 457 руб. 14 коп. платы за оказание услуг по обслуживанию и управлению многоквартирными домами, в которых находятся помещения, принадлежащие ООО «УПСК», а также за оказание услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению данных помещений (с учетом уточнений – т.5. л.д. 135-145).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергогаз» (далее - ООО «Сервисэнергогаз»), общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее - ООО «ОУК»).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) первоначальные исковые требования ООО «УПСК» к ТСЖ «Айсберг» удовлетворены частично в сумме 918 509 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.  Встречные исковые требования ТСЖ «Айсберг» к ООО «УПСК» удовлетворены частично в сумме 676 790 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с ТСЖ «Айсберг» в пользу ООО «УПСК» взыскано 241 719 руб., а также 21 370 руб. государственной пошлины. Кроме того,  в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, ответчику присуждены  проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (т.5. л.д. 151-160).

В апелляционной жалобе ООО «УПСК» просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «УПСК» о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в сумме 392 933 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 988 руб. 54 коп., а также в части удовлетворения требований ТСЖ «Айсберг», принять новый судебный акт об отказе ТСЖ «Айсберг» во взыскании с ООО «УПСК» задолженности за содержание общедомового имущества за период с февраля 2012 по октябрь 2012 в размере 84 076 руб. 55 коп. (т.6, л.д. 18-22).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «УПСК» ссылалось необоснованность довода о том, что расчет задолженности необходимо производить исходя из 12 месяцев, применяя норматив, утвержденный для населения. Считает, что расчет задолженности необходимо производить за период фактической поставки тепловой энергии с 01.11.2012 по 30.04.2013 г. Считает, что судом оставлены без внимания письменные пояснения Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (при Правительстве Оренбургской области) и Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (исх. №36/08-46-466 от 25.07.2014 г.; исх. 36/08-46-1135 от 08.08.2014 г.), которыми подтверждается возможность применения порядка расчета, представленного истцом. Кроме того, истец не согласен с удовлетворением судом требований ответчика о взыскании с ООО «УПСК» суммы за содержание общедомового имущества за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года. Указал, что обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества были исполнены им ранее путем оплаты данных расходов ООО «Оренбургская управляющая компания». Каких-либо договорных отношений с ТСЖ «Айсберг», в том числе и на предоставление коммунальных услуг, в спорный период, ответчик не имел.

В своей апелляционной жалобе  ТСЖ «Айсберг» просило решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО  «УПСК» отказать, встречные исковые требования ТСЖ «Айсберг» удовлетворить (т.6, л.д. 3-11).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Айсберг» ссылалось на отсутствие у истца - ООО «УПСК» источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией, а также технической возможности подавать тепловую энергию в дома, обслуживаемые ТСЖ «Айсберг». Считает, что  крышная котельная № 5, подающая тепловую энергию на дома № 64/2 и 64/4, находилась  в  обладании ООО  «Оренбурггазмпромсервис»  на  основании договора аренды № 164-03.01 от 1 апреля 2009 года, заключенном между ООО «УПСК» (арендодатель)        и ООО «Оренбурггазмпромсервис» (арендатором). Вывод суда о том, что факт передачи в аренду оборудования и помещения котельной, не может свидетельствовать о том, что истец фактически не осуществлял поставки тепловой энергии, а также вывод о поставке тепловой энергии истцом, являются ошибочными. Кроме того, ТСЖ «Айсберг» не согласен с частичным удовлетворением встречных исковых требований. Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исследовал вопрос об управлении домами в спорный период и признал обоснованным взыскание платежей за содержание, то не вправе отказывать во взыскание за отопление за тот же период. Полагает, что требования о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат удовлетворению в сумме 47 909 руб.  73 коп. Показания были сняты в момент существования тарифов, от предоставления показаний в иной момент времени ООО «УПСК» уклонилось, норматив для потребления нежилых помещений не установлен.

ООО «УПСК» представило отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Айсберг», в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен.  Котельная №5 принадлежит истцу. Примененный истцом тариф является верным. Частичное удовлетворение встречных исковых требований, по мнению истца, также является верным. Указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ответчик доказательств, свидетельствующих о неверном толковании и применении норм права судом первой инстанции, не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Айсберг», поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Айсберг» возразил.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы истца возразил, просил оставить её без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ТСЖ «Айсберг» отзыва на апелляционную жалобу ООО «УПСК».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является застройщиком жилых домов № 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами.

Отопление указанных домов осуществляется с использованием крышной котельной.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что им, в период с 01.11.2012 года по 30.04.2013 года осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику для отопления жилых и нежилых помещений указанных домов, которая была оплачена не в полном объеме.

Ссылаясь на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, ООО «УПСК» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи  395, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что общим собранием собственников помещений от 25.10.2010 года, проводившемся в форме заочного голосования в многоквартирных домах № 64, 64/1, 64/2, 64/3, 64/4 по улице Салмышской г. Оренбурга, принято решение о создании в указанных домах ТСЖ «Айсберг», утверждении устава ТСЖ, его регистрации в качестве юридического лица.

Тот факт, что с указанного периода времени, ТСЖ является организаций, осуществляющей управление вышеуказанными жилыми домами, свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам № А47-5623/2011 и А47-267/2012.

Начиная с февраля 2012 года, им, как исполнителем коммунальных услуг осуществлялось оказание услуг истцу по управлению, отоплению, водоснабжению и водоотведению, в отношении помещений принадлежащих истцу и находящихся в вышеуказанных домах.

Ссылаясь на наличие на стороне истца задолженности по оплате указанных услуг, ТСЖ «Айсберг» обратилось в  суд со встречным исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований ответчик указал статьи 12, 210, 211, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии истцом ответчику подтверждается материалами дела, осуществив самостоятельный расчет с применением норматива 0, 016 Гкал/кв.м., суд пришел к выводу о том, что за указанный истцом период с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере  832 186 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 322 руб. 44 коп. Относительно  встречных исковых требований ТСЖ «Айсберг» суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 676 790 руб. 28 коп.  В результате произведенного зачета встречных однородных требований суд пришел к выводу о том, что с ТСЖ «Айсберг» в пользу ООО «УПСК» подлежит взысканию задолженность в размере  241 719 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

 По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных правовых норм при заявлении рассматриваемых исковых требований истец обязан доказать факт наличия у него возможности принимать от ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, для его последующего предоставления потребителям, а также доказать факт, объем и стоимость произведенной поставки коммунального ресурса потребителям.

Из материалов дела следует, что отопление жилых домов № 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга осуществляется с использованием крышной котельной.

Факт наличия крышной котельной литер А2, расположенной в доме №64/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга, принадлежащей на праве собственности истцу  и предназначенной для отопления жилых домов № 64/2 и 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000-00312 и план-схемами систем отопления указанных жилых домов (т.1 л.д. 82-83, 119-121).

Договоры на поставку газа, без которого невозможна выработка тепловой энергии, заключены между ООО « УПСК» и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (т. 5 л.д. 6-18).

Регулирующим органом-Департаментом по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области в спорный период для истца устанавливались тарифы на поставку тепловой энергии (т. 1 л.д. 112-118).

Кроме