Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-14195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняется.

Согласно условиям договора страхования для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

Поскольку на дату вынесения определения арбитражного суда по делу № А07-8065/2004 от 04.06.2012, которым была установлена незаконность действий арбитражного управляющего Юсупова А.М. по расходованию денежных средств (момент установления ненадлежащего исполнения обязанностей) действовал договор страхования ответственности Юсупова А.М. (до 11.04.2013) и договор дострахования ответственности в деле о банкротстве ОАО «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» (до 14.12.2012).

Довод ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», что у арбитражного управляющего Юсупова А.М. в совершении неправомерных действий имеется умысел, отклонен судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из материалов дела и судебных актов по делу № А07-8065/2004, обстоятельств умышленных совершений неправомерных действий арбитражным управляющим не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности, которая была застрахована, арбитражного управляющего за причинение убытков, только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. В данном случае доводы страховщика о наличии умысла страхователя могут быть рассмотрены после выплаты страховщиком страхового возмещения и предъявления в порядке п. 9 ст. 24.1  Закона о банкротстве регрессного требования к страхователю.

Таким образом, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Арбитражный суд Республики Башкортостан полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу № А07-14195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева