Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А76-19093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МУП «Челябинскавтотранс» взысканы убытки в размере 8 261 580 руб. (л.д. 35-46 том 1).

Названное решение исполнено Ильиным С.И., что подтверждается платежным поручением № 376 от 20.06.2014 на сумму 3 000 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность предпринимателя (страхователя) как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  была застрахована ОАО ГСК «Югория» в соответствии с Договором страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 84-000042-19/12 от 17.02.2012 (л.д. 12-13 том 1), что подтверждается полисом № 91-0276187-19/12 от 17.02.2012 (т.1. л.д. 11).

По правовой природе договор от 17.02.2012 является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Объектом страхования по договору от 17.02.2012 явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (раздел 2 договора).

Среди страховых случаев указано также «подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом указанных положений действующего законодательства, условий договора страхования от 17.02.2012, установив факт наступления страхового случая, а также отказ ОАО ГСК «Югория» в выплате истцу страхового возмещения, исковые требования ИП Ильина  С.Е. о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению обоснованно.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 (О размере ставка рефинансирования Банка России № 2873-У», начисляя их на сумму основного долга 3 000 000 руб., начиная с 29.07.2014 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 13-21) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных из суммы долга 3 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.07.2014 по день фактической уплаты долга, судом также удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что наступивший страховой случай находится за пределами срока договора страхования, заключенного между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком ли объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.3 Правил (л.д. 137 том 1), страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

В силу указанных положений, утверждение апеллянта о наступлении страхового случая в момент вступления в законную силу судебного акта по установлению факта и размера причиненных арбитражным управляющим убытков, является необоснованным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий обязан страховать свою гражданскую ответственность непрерывно каждый календарный год и имеет право делать это у различных страховщиков. При этом, от момента причинения им убытков до момента вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего факт причинения убытков, может пройти длительное время, а возложение обязанности по выплате страхового возмещения на другого страховщика, с которым договор заключен после момента фактического причинения убытков, противоречит действующему законодательству.

Неправомерные действия истца имели место в октябре 2012 года в пределах действия договора страхования, что позволяет квалифицировать данное событие в качестве страхового случая в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами пролонгации договорных отношений на 2014 год, принимая во внимание подтвержденность материалами дела наступление страхового случая в период договора страхования от  17.02.2012, судом не принимается во внимание как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в  суд, истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между ООО «Ривер Консалт» (исполнитель) и ИП Ильиным С.Е. (заказчик) договором на оказание юридических услуг № 4-РК от 21.07.2014, заключенный (л.д. 102-103 том 1), платежным поручением № 409 от 02.09.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 104 том 1), заключенным  между ООО «Компания Антари» (исполнитель) и ИП Ильиным С.Е. (заказчик) договором на оказание юридических услуг № 13-ЮО/А от 06.10.2014 (л.д. 130-131 том 1), платежным поручением № 442 от 09.10.2014 на сумму 4 000 руб. (л.д. 121 том 1).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 14 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-19093/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова