Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А76-19093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-977/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А76-19093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-19093/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ильин Станислав Евгеньевич (паспорт);

представитель    открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Катугина И.Ю. (паспорт, доверенность № 55 от 01.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Ильин Станислав Евгеньевич, г. Челябинск (ОГРНИП 304745117500039) (далее – истец, ИП Ильин С.Е.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Челябинск (ОГРН 1048600005728) (далее – ответчик ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страховой выплаты в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 29.07.2014 по день фактической уплаты (т.1. л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из суммы долга 3 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.07.2014 по день фактической уплаты долга, расходы по оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) исковые требования удовлетворены (т.2. л.д. 25-39).

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2. л.д. 44-46).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «ГСК «Югория» ссылалось нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что наступивший страховой случай находится за пределами срока договора страхования, заключенного между сторонами. Указал, что договор страхования от 17.02.2012 был заключен на срок с 18.02.2012 по  17.02.2013. По договору страхования от 18.02.2013 истцом вносилась страховая премия на сумму 4 200 руб., которая была не принята ответчиком и возвращена им истцу платежным поручением №396 от 19.02.2013. Следовательно, пролонгация договорных отношений между сторонами на новый срок по февраль 2014 г., по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается. При удовлетворении аналогичных исков суды исходят из того, что законодательство о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

ИП Ильин С.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что неправомерные действия имели место в октябре 2012 г в период действия договора страхования от 17.02.2012. Следовательно, неправомерные действия истца, совершенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП «Челябинскавтотранс», являются страховым случаем. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и Ильиным С.Е. (страхователь) заключен Договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 84-000042-19/12 от 17.02.2012 сроком действия по 17.02.2013 (л.д. 12-13 том 1). В подтверждение указанного страхователю выдан полис № 91-0276187-19/12 от 17.02.2012 (л.д. 11 том 1), в котором отражены существенные условия договора страхования. Так, страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб., среди страховых случаев поименовано также «подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В 2014 году ОАО «ГСК «Югория» не продляло аккредитацию в СРО АУ, следовательно, истец был лишен возможности заключить именно с ним договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий страховой период, в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В последующем с данной страховой компанией был заключен аналогичный договор № 91-000038-19/13 от 18.02.2013 (л.д. 15-17 том 1), сроком действия по 17.02.2014, при этом пролонгация договорных отношений на 2014 год ОАО «ГСК «Югория» не была проведена, а внесенная страховая премия была возвращена истцу платежным поручением № 396 от 19.02.2014 (л.д. 92 том 1).

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных 10.05.2011 (л.д. 134-161 том 1).

В соответствии с п. 2.1 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом, согласно п. 3.3 Правил (л.д. 137 том 1), страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Также в соответствии с п. 10.6 Правил (л.д. 129 том 1), в случае признания произошедшего события страховым случаем, страховщик в течение 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором, с момента получения всех указанных в п. 10.3, 10.4 Правил страхования документов, составляет и подписывает страховой акт, на основании которого в предусмотренный п. 11.3 Правил страхования срок производит страховую выплату. По п. 11.1 выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в размере причиненных выгодоприобретателю убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда. По п. 11.3 выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 5 банковских дней после подписания страхового акта.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в порядке п.7 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу № А76-14921/2011 с Ильина С.Е., члена НП СРО АУ «Южный Урал», в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства МУП «Челябинскавтотранс», взысканы убытки в размере 8 261 580 руб. (л.д. 35-46 том 1). Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (л.д. 47-56 том 1), а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 (л.д. 57-63 том 1) судебный акт оставлен без изменения.

Основанием для взыскания убытков явилось проведение торгов в октябре 2012 года на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 (л.д. 23-28 том 1), отмененного постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.10.2012 (л.д. 29-34 том 1).

Имущественная ответственность Ильина С.Е., как арбитражного управляющего, на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в ОАО ГСК «Югория» в период с 18.02.2012 по 17.02.2013, что подтверждается полисом № 91-0276187-19/12 от 17.02.2012.

Платежным поручением № 376 от 20.06.2014 на сумму 3 000 000 руб. истец Ильин С.Е. исполнил судебный акт о взыскании с него убытков.

В материалы дела представлено заявление на выплату страхового возмещения от 26.06. 2014, полученное ответчиком 26.06.2014 (л.д. 20 том 1).

Заявление об осуществлении страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере 3 000 000 руб. до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, ИП Ильин С.Е. обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая и отсутствия доказательств выплаты ответчиком страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика в размере 3 000 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Что не исключает в тоже время и право потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

В соответствии с п. 1 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу № А76-14921/2011, оставленным без изменения  Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (л.д. 47-56 том 1), а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 (л.д. 57-63 том 1) с Ильина С.Е. в связи с ненадлежащим исполнением  обязанностей в процедуре конкурсного производства