Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-16990/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2003/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-16990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумбаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-16990/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Усольцева Ольга Сергеевна (доверенность от 30.01.2015 № 120);

Ильинова Сергея Валерьевича – Морозов Илья Борисович (доверенность от 28.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – ООО «Банковский долговой центр»,заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик) в котором просило:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации за Тумбаевым Сергеем Ивановичем права собственности на нежилое помещение № 9 (офис), находящееся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по погашению записи об ипотеке в пользу ООО «Банковский долговой центр» в отношении нежилого помещения № 9 (офис), находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по погашению записи о запрете осуществления регистрационных действий в отношении нежилого помещения № 9 (офис), находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329;

- обязать Управление Ростреестра по Челябинской области восстановить запись о праве собственности Ильинова СВ. нежилое помещение № 9 (офис), находящееся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329;

- обязать Управление Ростреестра по Челябинской области восстановить запись об ипотеке в пользу в пользу ООО «Банковский долговой центр» в отношении нежилого помещения № 9 (офис), находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329;

- обязать Управление Ростреестра по Челябинской области восстановить запись о запрете осуществления регистрационных действий в отношении нежилого помещения № 9 (офис), находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329 (т. 1 л.д. 5-8).

Определениями суда первой инстанции от 05.08.2014, 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильинов Сергей Валерьевич, конкурсный управляющий Белугин Алексей Петрович, Тумбаев Сергей Иванович (далее – Тумбаев С.И.) (далее вместе – третьи лица) (т. 1 л.д. 3-4, 119-120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015 – т. 2 л.д. 20-22) производство по делу № А07-16990/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-9001/2014 (т. 2 л.д. 21-22).

С указанным определением не согласилось третье лицо Тумбаев С.И. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Тумбаев С.И. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что рассматриваемое Московским районным судом г. Санкт-Петербурга дело № 2-9001/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку субъектный состав указанного и настоящего дела не совпадает.

Кроме того, оценке по настоящему делу подлежит законность действий Управления Росреестра по Челябинской области в момент их совершения, когда приведенное к принудительному исполнению решение третейского суда было обязательно для регистрирующего органа и не подлежало правовой экспертизе. В этой связи отмена решения третейского суда не влияет на оценку заявленных обществом «Банковский долговой центр» требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание за исключением представителей Управления Росреестра по Челябинской области и Ильинова Сергея Валерьевича, не явились. Заявителем направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Челябинской области и Ильинова Сергея Валерьевича поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования ООО «Банковский долговой центр» к Управлению Росреестра по Челябинской области об оспаривании действий по регистрации за Тумбаевым С.И. права собственности на нежилое помещение №9 (офис), находящееся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329, а также погашению записи об ипотеке в пользу ООО «Банковский долговой центр» в отношении указанного нежилого помещения и запрета осуществления регистрационных действий.

В качестве оснований заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

16.02.2007 между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (заемщик) был подписан договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № 79-050-11/ЮЛ, по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 90 000 000 руб. (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 15-20).

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Ильиновым Сергеем Валерьевичем (залогодатель) и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (залогодержатель) был подписан договор о залоге недвижимости от 06.03.2007, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности нежилое помещение № 9 (офис), находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 21-25).

На основании договора от 25.10.2010 № 113/98 подписанного между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (цедент) и ООО «Банковский долговой центр» (цессионарий), цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (должник) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 16.02.2007 № 79-050-11/ЮЛ (т. 1 л.д. 26-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу № А76-8679/2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по указанному делу требование ООО «Банковский долговой центр» в размере 41 047 500 руб., обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1 л.д. 50-54). В связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника, на его имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на нежилое помещение № 9 (офис), находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329 зарегистрировано за Тумбаевым С.И. Запись о государственной регистрации права собственности на поименованное имущество внесена 05.05.2014 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2014, т. 1 л.д. 42).

Основанием для государственной регистрации права собственности Тумбаева С.И. послужил договор купли-продажи от 25.04.2014, совершенный с Гуревичем Константином Иосифивичем в качестве собственника нежилого помещения ( л.д. 81 т.1).

Принадлежность последнему нежилого помещения основана на решении Судебной коллегии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (постоянно действующий третейский суд) от 28.09.2012 по делу № РС-15/2012 ГК  и определения о разъяснении указанного решения определением от 09.11.2012, которым произведена замена Серкова Андрея Петровича на  Гуревича Константина Иосифивича ( л.д. 101 т.1).

Вышеназванным решением Судебной коллегии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (постоянно действующий третейский суд) от 28.09.2012 по делу № РС-15/2012 ГК признан недействительным договор продажи недвижимости, заключенный 01.03.2007 между Ильиновыми Любовью Михайловной и Сергеем Валерьевичем и Серковым Андреем Петровичем, в отношении нежилого помещения № 9 (офис), находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329. С 01.03.2007 за Серковым Андреем Петровичем признано право собственности на указанное имущество, а право собственности Ильиновых Любови Михайловны и Сергея Валерьевича прекращено (т. 1 л.д. 90-95).

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ООО «Банковский долговой центр» сослалось на обращение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене вышеназванного решения третейского суда (т. 1 л.д. 146-151).

Установив наличие в производстве  суда общей юрисдикции дела по заявлению ООО «Банковский долговой центр», а также влияние судебного акта Московского районного суда г. Санкт-Петербурга на оценку обстоятельств по настоящему дел, суд признал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу по делу № 2-9001/2014.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для настоящего дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 13.10.2009 № 1158-О-О, от 21.06.2011 № 821-О-О, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами в виде влияния другого дела на состав сторон, объем и предмет требований.

Поскольку требования ООО «Банковский долговой центр» по настоящему делу заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их обоснованность связана с установлением в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из содержания указанных норм, а также положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наличии нарушенного и подлежащего судебной защите права решается на момент разрешения спора.

Наличие нарушений прав и законных интересов заявителя в настоящем случае мотивировано наличием статуса залогодержателя нежилого помещения № 9 (офис), находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83 на основании договора о залоге недвижимости от 06.03.2007 заключенного с Ильиновым Сергеем Валерьевичем в качестве залогодателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В этой связи, решение третейским судом вопроса о прекращении права собственности Ильинова Сергея Валерьевича оказывает непосредственное влияние на права ООО «Банковский долговой центр» как залогодержателя.

Кроме того, вопрос о прекращении залога при прекращении права на спорное имущество залогодателей Ильиновых Любови Михайловны и Сергея Валерьевича и признании права за Серковым Андреем Петровичем был решен в определении о разъяснении решения Судебной коллегии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (постоянно действующий третейский суд) от 28.09.2012 по делу № РС-15/2012 ГК определением от 09.11.2012 ( л.д. 101 т.1).

Исходя из названного,  вопрос об отмене вышеназванного решения третейского суда, и, соответственно, определения о его разъяснении, непосредственно связан с установлением заинтересованности