Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-7509/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

при  определении  размера  действительной стоимости  доли, неверно взял  за  расчет сумму действительной  стоимости  доли  без учета  НДФЛ и вычел из  неё  начисленную  истцу сумму   действительной стоимость  доли с учетом  НДФЛ (240 370 руб.96 коп.- 187 800 руб.), что  привело к  необоснованному уменьшению стоимости  доли истца   на  сумму НДФЛ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку  исковые  требования  подлежат  удовлетворению на сумму 74 913 руб. 58 коп., что составляет 18,55 % от  суммы  иска  403 655 руб.,  с ответчика  в пользу  истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2055 руб. 04 коп. (74 913 руб. 58 коп.  х 11 073 руб. 10 коп.(государственная пошлина  от суммы  иска 403 655 руб.) / 403655 руб.).

При сумме  иска  561 800  руб.  размер государственной  пошлины составляет  14 236 руб., в связи с уменьшением  размера исковых требований  размер  государственной   пошлины  составил 11 073 руб. 10 коп.,  в связи с  чем,  государственная пошлина  в размере 3 162 руб. 90 коп.  подлежит  возврату истцу   из федерального  бюджета.

С учетом вышеизложенного,  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  решение от  24.12.2014 подлежит изменению в части  взыскания суммы  действительной стоимости доли на сумму 52 570 руб.96 коп. и  распределения  судебных  расходов на сумму 2103 руб. в соответствии  с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С  ответчика  в пользу  истца   подлежит  взысканию   сумма  действительной стоимости доли - 74 913 руб. 58 коп. и сумма государственной пошлины - 2055 руб. 04 коп.

Также, в связи с  оставлением  встречного искового  заявления  ответчика  без рассмотрения  уплаченная  им   государственная     пошлина в размере 3 796 руб.(т.2, л.д. 97), в соответствии со статьей 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, подлежит  возврату  из федерального  бюджета.

Требование  о взыскании  с ответчика процентов за пользование  чужими  денежными средствами  за период с 01.07.2013 по  день  фактического  исполнения  обязательства не  заявлялось в суде  первой инстанции, в  этой связи  данное  требование, с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит  рассмотрению в суде  апелляционной  инстанции.

Дополнительным  решением от 13.01.2015 суд первой инстанции  распределил  сумму  расходов  истца  на проведение   экспертизы (62 000 руб.), возложив на ответчика  расходы  пропорционально  размеру  удовлетворенных  требований, что составило   7708 руб.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2014 г. по делу судом была назначена судебная бухгалтерско-оценочная экспертиза, оплата расходов за производство экспертизы возложена на истца.

Из материалов дела следует, что в целях проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства в размере 32 000 руб.(т.6, л.д.23), непосредственно   экспертному  учреждению уплачена  сумма  30 000 руб. (т.6, л.д.21).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом того, что решением суда исковые требования удовлетворены частично на сумму 74 913 руб. 58 коп. (18,55%), с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию сумма   11 501 руб. (62 000 руб. * 18,55%) в  счет возмещения расходов по оплате  экспертизы.

Иные судебные  расходы истца (20 000 руб. – расходы  на  оплату  услуг специалиста ООО Агентство «Бащоценка», 4 000 руб.- оформление  доверенности  представителю Давлетшину В.И.; 833 руб. – оплата почтовых расходов; 1 045 руб. -  государственная  пошлина  за получение сведений  из ЕГРЮЛ в налоговом  органе) были   предметом  судебного  разбирательства  при рассмотрении  заявления истца  о возмещении судебных расходов, о чем  вынесено  определение  от 02.02.2015. В  этой связи  доводы  апелляционной  жалобы, касающиеся  распределения  данных расходов, могут  быть  рассмотрены при рассмотрении апелляционной  жалобы  на  определение  от 02.02.2015. 

По мнению истца,  судебные  расходы, понесенные  истцом  в связи с  рассмотрением настоящего спора, подлежат возмещению в полном  объеме  за счет ответчика на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 части 2 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 абз. 3 ст. 41 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При исследовании обстоятельств по делу  было установлено, что  истица   ранее  занимала   должность  руководителя общества и располагала документами, касающимися  деятельности ответчика, однако,  на момент  рассмотрения спора  сменился  руководитель общества и участники общества, при  этом  не  сохранилась  электронная  база  бухгалтерского учета, а  также   первичные   документы  бухгалтерского учета, в  этой связи  выводы  эксперта, касающиеся  действительной стоимости  доли истца, имеют вероятностный  характер.

При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлено, что ответчик  ввел суд в  заблуждение  относительно  причин  непредставления   документов для  проведения  экспертизы.

 В  этой связи, поскольку    необходимые  для рассмотрения  спора  документы  отсутствовали  у  ответчика по  уважительным  причинам, нет оснований  полагать, что  ответчик намеренно бездействовал; сокрыл необходимые  документы от суда; не исполнял определения суда по предоставлению доказательств с целью воспрепятствования разрешению спора и принятию объективного судебного акта.

С учетом изложенного нет оснований считать, что ответчиком  не исполнялись  процессуальные  обязанности и допущено злоупотребление своими процессуальными правами.

При  таких обстоятельствах с  ответчика в пользу  истца  подлежит взысканию сумма  расходов  на проведение  экспертизы  пропорционально размеру удовлетворенных требований – 11 501 руб.

Судом  апелляционной инстанции  также установлено, что мотивировочная  часть  судебного акта не содержит  расчета подлежащей возмещению суммы  судебных  расходов  и мотивов  отклонения  заявления  о взыскании с ответчика  судебных  расходов  в полном  объеме, что  является  нарушением положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  судом первой  инстанции  при принятии  дополнительного решения неверно определена сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу,  судебный акт подлежит изменению на основании части 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Валеевой Л.З. при подаче  апелляционной  жалобы  уплачена  государственная  пошлина  в  размере 3 000 руб. на основании  чека-ордера  от 20.01.2015 (т.6, л.д.97), вместе с  тем, с учетом  доводов  апелляционной  жалобы и результатов  рассмотрения  настоящего спора,   Валеева Л.З. не  считается  лицом, в пользу  которого принят судебный акт.

В  этой связи,  в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  расходы по  оплате  государственной  пошлины  за рассмотрение  апелляционной  жалобы  не подлежат возмещению истцу.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 и дополнительное решение от 13.01.2015 по делу № А07-7509/2013 изменить в части взыскания суммы действительности стоимости доли и распределения судебных расходов, апелляционную жалобу Валеевой Лидии Зиевны удовлетворить частично.

        Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 в следующей редакции:

        «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл- Фарм» в пользу Валеевой Лидии Зиевны сумму действительной стоимости доли в размере 74 913 руб. 58 коп., сумму государственной пошлины в размере 2055 руб. 04 коп.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Фарм» к Валеевой Лидие Зиевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 900 руб. оставить без рассмотрения.

         Возвратить Валеевой Лидии Зиевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 162 руб. 90 коп.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл- Фарм»  из    федерального бюджета государственную пошлину   в размере 3 796 руб.

          Присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Фарм» в пользу Валеевой Лидии Зиевны по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы».

           Изложить резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2015 в следующей редакции:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл- Фарм» в пользу Валеевой Лидии Зиевны сумму расходов на экспертизу в размере 11 501 рублей.»

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                 С.А. Бабкина

                                                                                    Л.В. Забутырина