Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-7509/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

не устанавливалась, о чем представлено  заключение специалиста № П/109/109 ООО  Агентство «Башоценка», суд первой  инстанции  назначил  дополнительную экспертизу, проведение  которой  поручил  ООО  «Центр независимых экспертиз».

Согласно  полученному  заключению   от 17.10.2014 действительная стоимость 20% доли в уставном капитале ООО «Интеграл-Фарм», принадлежавшей Валеевой Л.З., определенной на основании бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости  имущества, по состоянию на 30.09.2012 года  за вычетом НДФЛ вероятно составит 240 370 руб. 96 коп., а  с учетом  НДФЛ  - 276 288 руб.46 коп.   (т.4 л.д.35-123).

Удовлетворяя  требования  частично  на сумму 52 570 руб. 96 коп., суд исходил из разницы между стоимостью  доли, определенной  экспертом  без учета  НДФЛ, и  стоимостью  доли, выплаченной  истцу  с учетом НДФЛ (270 370 руб. 96 коп. – 187 800 руб.). Удовлетворяя  частично  требования  о взыскании судебных  расходов, суд исходил  из принципа  распределения  судебных расходов  пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.

Заслушав  истца, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства,  суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о наличии оснований для  изменения судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества  с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем  отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от  согласия других его участников или общества, если это предусмотрено  уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской  Федерации при выходе участника общества с ограниченной  ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная  стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре  имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной  ответственностью и уставом общества.

Положения о выходе из общества закреплены в Уставе общества - п.4.2 (т.1 л.д.53), разделе 8 (т.1 л.д.55).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью в случае выхода участника общества из общества   последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном  капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню  подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника  общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае  неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев  со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или  порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не  предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут  быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение  из устава общества указанных положений осуществляется по решению  общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует  части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его  доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).

Следовательно, для того чтобы определить стоимость доли участника  общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов. Действительная стоимость доли в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью определяется как произведение стоимости чистых активов общества на долю участника. Действительная доля является соответствующей частью стоимости  чистых активов общества. Под стоимостью чистых активов общества  понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов  общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к  расчету (п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных  обществ, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации и  Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. №  10н/03-6/пз).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при  выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости  имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 №6560/09).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник  общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а так же возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским  процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения  проведенной по делу экспертизы.

Как следует  из материалов дела, истец  оспаривал в суде первой  инстанции  достоверность  данных бухгалтерского учета, в подтверждение  данных обстоятельств  им представлены следующие  документы:

- акт ревизии от  15.12.2012  (т.1, л.д. 20-28);

- акт передачи МБП (полученных от ОАО «Интеграл») на 22.10.2012 (т. 1, л.д.29);

- акты передачи  основных средств на  22.10.2012  (т.1, л.д. 30-39);

- договор  купли – продажи от  29.04.2010 (т.1, л.д. 116);

- фотографии   помещений аптек (т.1, л.д.119-128);

- договоры  купли-продажи  доли в уставном  капитале общества  от 17.04.2013(т.1, л.д.129-131).

Согласно уточненному  расчету  истца, стоимость  активов  общества   составляет 7 573 277 руб., в том числе:   1 936 000 руб. (основные средства, отраженные  в акте  ревизии); 538 000 руб. – материальные средства, инвентарь (по акту  от 22.10.2012); 65 000 руб. – материальные средства, инвентарь (по акту передачи от 22.10.2012); 10 000 руб. – дебиторская задолженность; 337 000 руб. – денежные средства; 73 000 руб. – прочие активы; 4 546 000 руб.- запасы  товаров; 68 277 руб. – товары  для учредителей (т.3, л.д.144).

Ответчик  в  отзыве  на исковое  заявление   оспорил  данный  расчет  со ссылкой  на  нормативно-правовые  акты (т.1, л.д. 90-95), возражения  ответчика  в части  учета  малоценного имущества в составе  других статей  актива  баланса  подтверждены  экспертным  заключением.

В этой связи подлежат  отклонению  доводы  истца  о  необходимости применения  положений  частей 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  балансе    общества  за 9 месяцев  2012   размер    активов   отражен на сумму 5 565 тыс. руб. (т.1, л.д.58).

 При проведении повторной экспертизы  26.08.2014 ООО  «Центр независимых экспертиз» предложило представить   дополнительные    доказательства, необходимые  для  проведения  экспертизы (т.4, л.д. 16).

Также  истцом   заявлено  ходатайство об истребовании у ответчика и  третьих лиц  копий договоров  купли-продажи  помещений с   имуществом общества (т.4, л.д. 21-22)

Суд первой  инстанции  определениями  от  22.07.2013 (т.2,л.д.65-67),  от 26.02.2014 (т.2 , л.д. 161-162),  03.06.2014 (т.3, л.д. 166-168) предлагал ответчику   представить эксперту  необходимые  доказательства, главную книгу и  оборотно-сальдовые  ведомости за 2003 год.

В письменных пояснениях  директор  ООО «Интеграл-Фарм» пояснил, что в 2013 году   произошла   смена участников  общества и руководителя, балансы составляли специалисты, которые  в  настоящее время  не  работают, переданная  программа по  бухгалтерской  базе  работает  некорректно, в связи с  чем,  общество  не может представить   данные  бухгалтерского учета  за 2011 – 2012 годы; на  момент  проведения  осмотра  помещений  аптек   имущество общества, существовавшее  в 2012 году,  отсутствовало, поскольку  весь товар продан, а мебель  заменена,  бывшие  собственники  оставили   только  витрины, которые  могут  быть осмотрены  экспертом   в  торговых залах (т.4, л.д.32).

В  результате  вышеизложенного, повторная  экспертиза  проведена по имеющимся в  деле  доказательствам, а выводы  эксперта  носят  вероятностный характер.

Эксперт  принял  во внимание   представленные   в материалы  дела  истцом  акты  ревизии,  передачи  основных средств  и  запасов, оценив  которые,  эксперт пришел к следующим  выводам:

- общество правомерно  отразило в  бухгалтерском  балансе   основные средства  по  остаточной  стоимости на сумму 599 тыс. руб., определяемой в виде разницы между первоначальной  стоимостью  основных средств  (1 936 тыс. руб.) и  начисленной амортизацией  (2 337 тыс. руб.), что подтверждается  описью передачи  основных средств  на 22.10.2012 на общую сумму 599 290 руб.19 коп. (т.1, л.д. 90-95);

- материальные  средства  на  суммы 520 762 руб. 03 коп.  и 64 885 руб. 84 коп. по  актам от 22.10.2012  могли  быть отражены  в балансе в составе  «запасов» на сумму 4 546 тыс. руб., что  также  соответствует  пункту 4 ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, в соответствии с которым активы  стоимостью не более 40 000 руб. за  единицу (введенные  с 01.01.2011), не  более 10 000 руб. (введенные   с 01.01.2002), не  более 20 000руб. (введенные   с 01.01.2007)  могут отражаться в бухгалтерском учете в составе  материально-производственных запасов;

- в представленной на исследование  инвентаризационной  описи  основных средств от 15.11.2010 на сумму 231 068 руб. 34 коп. перечень объектов  повторяется  и включен в состав   материальных средств, отраженных в описи «Передача МБП, полученных от ОАО «Интеграл» на 22.10.2012 на сумму  64 885 руб. 80 коп. (кроме помещения аптеки по  ул.Победы и  копировального аппарата);

- большинство  объектов, указанных в  описи  «передача МБП на 22.10.2012»  и ведомости  на 01.10.2012 на сумму  520 762 руб. 03 коп., являются  хозяйственным  инвентарем  или канцелярскими  товарами, которые   списываются  на  расходы (т.4, л.д. 55).  

Оценив  представленные  доказательства в совокупности, с учетом  выводов  эксперта, суд апелляционной  инстанции не  может  взять  за  расчет  действительной  стоимости доли  расчет  истца, поскольку достоверно  не подтверждено, какое  имущество  было учтено  обществом  при составлении  бухгалтерского  баланса  за 9 месяцев 2009 года в составе  основных средств и  запасов. Отсутствие  данных сведений  может  привести  к  двойному учету  одних и тех  же  активов.  Из представленных  истцом  в материалы дела актов  также не следует, что  стоимость имущества, переданного  новому  руководителю общества, составляла 7 573 277 руб. Все  имущество, указанное в актах,  учтено  экспертом  при определении  стоимости чистых активов  с учетом  их  рыночной стоимости (т. 4 , л.д. 92-103).

Также  судом  не установлено  наличие   в экспертном  заключении ООО  «Центр независимых экспертиз»  недостатков, которые  бы позволяли сомневаться  в  достоверности   сделанных выводов  эксперта. Осмотр  имущества    не  мог существенно повлиять  на выводы  эксперта, поскольку  оценка  имущества  должна  быть произведена  на  ретроспективную дату,  а  для установления  факта  наличия  имущества  необходим не  только  осмотр имущества, но и   первичные документы, послужившие основанием  для  постановки  его на  бухгалтерский учет.

 Как  видно  из  экспертного  заключения,  данные о дате приобретения имущества  эксперту  были  предоставлены, в связи с  чем, поскольку   имущество  имело длительный  срок  эксплуатации,  эксперт правомерно учел амортизацию  данного имущества (т.4, л.д. 92-103).

В  этой связи  отсутствуют основания для истребования  договоров купли-продажи  помещений, в которых, как  считает  истец, была отражена  рыночная стоимость  имущества  общества, находящегося в помещениях.

Экспертом  анализировались все документы, в том числе представленные  истцом 01.08.2013 для проведения экспертизы.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются полными, достаточно ясными и не противоречивыми.

При  таких обстоятельствах у суда  первой  инстанции  отсутствовали основания  для  назначения  повторной  экспертизы.

Истец считает, что   суд  должен  был  руководствоваться расчетом действительной стоимости  доли, произведенным  истцом, и применить по аналогии  части 3 статьи79 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации  при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с доводом истца  о необходимости применения  указанной  норм  закона, поскольку  как  было  указано выше,  ответчик в  отзыве  на исковое  заявление   оспорил    расчет исковых требований истца со ссылкой  на  нормативно-правовые  акты (т.1, л.д. 90-95),  возражения    ответчика   подтверждены  экспертным  заключением.

При перечислении частично денежных средств истцу в счет выплаты действительной стоимости доли ответчиком как налоговым агентом удержано 13% НДФЛ.

Согласно  представленным  платежным поручениям  истец  получил в счет оплаты  действительной стоимости  доли 165 457 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 48-50), следовательно,  размер остатка задолженности по выплате действительной стоимости доли подлежит уменьшению на сумму НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер действительной стоимости доли без учета  НДФЛ (13%) составит  74 913 руб. 58 коп. (240 370 руб. 96 коп - 165 457 руб. 38 коп.).

Суд первой  инстанции,