Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-7509/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1680/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А07-7509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Валеевой Лидии Зиевны на  решение от 24.12.2014 и дополнительное  решение от 13.01.2015  Арбитражного  суда Республики Башкортостан по  делу А07-7509/2013 (судья  Нурисламова  И.Н.).

В судебном  заседании приняла участие  Валеева Л.З.

Валеева Лидия Зиевна  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Интеграл-Фарм» (далее – ООО «Интеграл-Фарм», ответчик, общество)  о взыскании действительной  стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 561 800 руб.

До момента принятия решения истец  уменьшил  размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость действительной доли в уставном  капитале общества в размере 403 655 руб.

Заявление об уменьшении суммы исковых требований судом принято в  порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

 В судебном заседании от 17.01.2014 к рассмотрению совместно с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление к Валеевой  Лидие Зиевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 900 руб.

Решением  от 24.12.2014 (резолютивная  часть объявлена 10.12.2014)  с ООО «Интеграл-Фарм» в пользу  Валеевой Л.З. взыскана   действительная  стоимость  доли 52 570 руб. 96 коп., сумма  государственной  пошлины – 2103 руб., в удовлетворении  остальной части  требования  отказано; встречное  исковое  заявление ООО «Интеграл-Фарм» оставлено  без  рассмотрения.

Дополнительным  решением  от 13.01.2015 (резолютивная часть  объявлена 29.12.2014)  с  ООО «Интеграл-Фарм» в пользу  Валеевой Л.З. взыскана сумма расходов  на экспертизу  - 7 708 руб.

Определением   от 20.01.2015 суд  исправил  опечатку  в решении от 24.12.2014, на 1 странице   вводной  части  решения  вместо  суммы 430 655 руб.  указал сумму заявленных требований 403 655 руб., в удовлетворении остальной части заявления  Валеевой Л.З.  об исправлении  опечаток, описок и  арифметических ошибок  отказал.

Определением  от 02.02.2015 заявление  Валеевой Л.З. о  распределении  судебных расходов  удовлетворено частично на сумму  14 239 руб., в удовлетворении  остальной  части требований   отказано.

С решением от 24.12.2014 и  дополнительным решением  от 13.01.2015  не согласилась Валеева Л.З., обратившись в суд  с апелляционными  жалобами. В просительной части  апелляционных жалоб Валеева Л.З. просила удовлетворить  ее  требования:  взыскать  с  ответчика  действительную стоимость  доли  -  403 655 руб.;  возложить  судебные  издержки на сумму  137 878 руб. и расходы по  оплате  государственной пошлины (13 703 руб. и 3 000 руб.) на  ответчика, а  также взыскать проценты за пользование  чужими  денежными средствами  за период с 01.07.2013 по  день  фактического  исполнения обязательства.

Податель  апелляционной  жалобы  считает, что суд  первой  инстанции необоснованно  не применил положения  частей 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Так,  в  ходе  рассмотрения дела  ответчик  не оспорил  представленный  истцом уточненный  расчет  действительной стоимости  доли, в опровержение  доводов  истца  ответчик  представил  только  бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года  без приложения  доказательств  его  достоверности (первичные  учетные документы, регистры  бухгалтерского учета,  учетная  политика  организации, отчет аудиторской  проверки и т.д.), что свидетельствует о признании им обстоятельств, на которые   ссылается  истец в обоснование  своих требований. Также истцом в судебных  заседаниях 24.11.2014 и 10.12.2014  было  заявлено  о  злоупотреблении   процессуальными  правами ответчиком, невыполнении  им  своих процессуальных обязанностей, в связи с чем,  заявлено   об отнесении  всех судебных  расходов  истца на  ответчика. Истец  ссылается на непредставление  ответчиком   истребуемых судом  доказательств,  необходимых  для проведения  экспертизы;  на  неявку представителей ответчика  в судебные  заседания 24.11.2014, 10.12.2014, 29.12.2014; считает, что заявление  ответчиком  ходатайств  об истребовании  доказательств и предъявление  встречного искового заявления   обусловлено затягиванием  судебного  разбирательства.  Поскольку  ответчиком  не представлены  необходимые  документы, экспертом при  определении  действительной  стоимости  доли сделаны  вероятностные  выводы.  Суд  первой  инстанции  неправомерно  не  применил  по  аналогии, с учетом  части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  положения  части 3 статьи 79  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за   уклонение ответчика  от  проведения  экспертизы. Проведение  первой  экспертизы  затянулось на 2 месяца, проведение   второй  экспертизы – на 2,5 месяца. Доводы истца о необходимости  наложения штрафа  на  ответчика   оставлены  без внимания суда.

По  мнению подателя  апелляционной  жалобы, суд должен был  по собственной  инициативе  назначить    дополнительную экспертизу, поскольку   отсутствовали все  необходимые  документы  для  проведения экспертизы, осмотр  имущества не проведен; суд при назначении  экспертизы  не  решил  вопрос об обеспечении  экспертам  свободного  доступа в помещение; выводы эксперта носят вероятностный характер. 24.11.2014 и 10.12.2014 истец представил мотивированные  возражения по  результатам  экспертизы, указав, что  экспертами  допущена серьезная  ошибка, поскольку  рыночная стоимость имущества  по  двум актам на  сумму 781 855 руб. 60 коп. необоснованно  включена  в состав запасов в разделе «Актив», в  результате   к расчетам доли принята  только  разница между определенной  экспертами  рыночной  стоимостью этого инвентаря и стоимостью по двум актам - 196 208 руб.,  потеря стоимости  доли составила 117 000 руб.  Истцом  представлены доказательства факта учета  МБП на  забалансовом счете «Материалы  в  эксплуатации». Также, по  мнению истца, существенное  значение  для  дела  имеют  документы, касающиеся   рыночной  стоимости  4 помещений  аптек, которые  были  проданы  обществом в апреле 2013  вместе с  оборудованием по цене, значительно выше  рыночной стоимости, покупателями  в этой сделки  явились  новые  учредители Муров  О.Р. и  Кальметьева  А.Р. Суд удовлетворил ходатайство истца  об истребовании  данных договоров,  однако,  ответчик  отказался  представить данные договоры, в этой связи суд вправе был истребовать данные  договоры   у  регистрирующего  органа. По мнению  истца, достоверность  бухгалтерского баланса   за 9 месяцев 2012 года  ответчиком не  доказана, тогда  как  истец  представил  в материалы дела  акт ревизии, акты приема - передачи  средств, договор купли-продажи автомобиля с указанием  стоимости  имущества; суд  необоснованно   не принял во внимание  представленные  истцом  копии договоров купли-продажи  доли  в уставном капитале  общества   единственным  участником  на суммы  1 500 000 руб.  и  1 000 000 руб.;  не принято  во внимание  и  то обстоятельство, что  истец предпринимал попытки по  досудебному  урегулированию спора; общество   не  уведомляло  истца  о  проведении  очередного собрания  по выводу Валеевой  Л.З. из состава участников  общества.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы, судом  допущены  процессуальные  нарушения, а  именно: не вынесены  определения о продлении срока проведения  экспертизы; в материалах дела  отсутствуют  документы, представленные  истцом 01.08.2013 для проведения экспертизы; из текста  решения неясно, какие исходные данные  взяты  для  расчета  суммы  судебных расходов, подлежащих возмещению истцу; не указан сам  расчет; не указано, по  каким основаниям отклонены  доводы  истца.

Также  истец считает  незаконным  дополнительное  решение от 13.01.2015, поскольку   сумма  для возмещения судебных  расходов  на проведение  экспертизы  рассчитана  неверно. Так, размер   действительной  стоимости  доли, с учетом  результатов проведенной  повторной  экспертизы,  должен составлять 86 488 руб. 46 коп., соответственно,  процент удовлетворенных требований  от  заявленной  суммы, с учетом  уточнений, составляет  21,43% (86 488 руб. 46 коп. /403 655 руб.х100%). Судом  не  учтена  сумма 20 000 руб., уплаченная  истцом специалисту ООО Агентство «Башоценка» за выдачу заключения, общая сумма расходов  на  оплату услуг специалистов  и  экспертов составила 82 000 руб. (20 000 руб. + 62 000 руб.), соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма 17 572 руб. 60 коп. (82 000 руб. х 21,43%).

Истец  также  обращает внимание  суда  апелляционной инстанции на то обстоятельство, что  в суде   первой  инстанции  истец  заявлял  об отнесении всех  судебных расходов  и  издержек  на ответчика, однако,  суд первой  инстанции неправомерно  не  воспользовался данным  правом.

С учетом  изложенного,  истец просит изменить  дополнительное  решение   от  13.01.2015 и  возложить  на ответчика  обязанность по  возмещению расходов  истца на сумму 87 878 руб., в том числе:  20 000 руб. – расходы  на  оплату  услуг специалиста ООО Агентство «Бащоценка»; 62 000 руб. – оплата услуг  эксперта ООО «Центр  независимых экспертиз»; 4 000 руб.- оформление  доверенности  представителю Давлетшину В.И.; 833 руб. – оплата почтовых расходов; 1 045 руб. -  государственная  пошлина  за получение сведений  из ЕГРЮЛ в налоговом  органе.

В судебном  заседании истец  поддержал  доводы  апелляционных  жалоб, просил  приобщить к материалам  дела  дополнительные  доказательства, который  были  приложены  к  заявлению от 01.08.2013, пояснив, что  они имеются  в материалах  дела.

Также  судом  апелляционной  инстанции установлено, что представленные   для приобщения к материалам  дела  ведомость наличия  детальная  на  01.10.2012 и  акт №000005 от 31.12.008 имеются  в  материалах дела (т.4, л.д. 166-170, т. 5 , л.д. 97), в  этой связи  оснований  для  повторного приобщения  к материалам дела  данных  доказательств  не имеется.

В  удовлетворении  ходатайства  о приобщении   к материалам  дела   акта №000003 от  01.07.2009 отказано, поскольку  судом  не установлена уважительность причин  непредставления  данного  документа  в суд  первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежное  поручение  №352 от 14.3.2013 об  оплате  обществом  суммы  НДФЛ приобщено  к материалам  дела в соответствии со статьями 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв  ответчика  на  апелляционную жалобу  не  приобщен  к материалам  дела в связи с поступившими  возражениями   истца  и  отсутствием  доказательств  направления  его  в  адрес  истца (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеграл-Фарм» зарегистрировано в качестве  юридического лица 03.04.2003 Инспекцией МНС России по г. Нефтекамску.

Согласно уставу общества в редакции от 25.07.2008 его участниками  являлись Назмиева А. З. (доля 80%) и Валеева Л. З. (доля 20%).

Валеева Л. З. в обществе занимала должность директора, от которой  была освобождена решением общего собрания учредителей общества от  19.10.2012.

24.12.2012 истец направил в адрес общества заявление о выходе из  состава участников общества, которое было принято последним (т.1, л.д.42).

Общество в письме  от 26.02.2013  указало  на  принятие решений о  выходе Валеевой Л З. из состава участников  общества с 25.12.2012 и выплате  ей действительной стоимости  доли в  размере 187 800 руб. в срок до 31.07.2013 (т.1, л.д. 47).

Платежными поручениями от 13.03.2013, 14.03.2013 и  21.03.2013 на счет Валеевой Л. З. обществом было перечислено 115 000 руб.,  50 197 руб. 38 коп. и 260 руб. (т.1, л.д.48-50), всего выплачена сумма  187 800 руб. с учетом НДФЛ.

Истец полагает, что  общество  не  в полном  объеме выплатило ей действительную стоимость доли, указав, что при  определении действительной стоимости доли Валеевой Л.З. общество  исходило только из бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года, данные  которого являются недостоверными, поскольку не отражают стоимости  всех активов общества. По  мнению истца, действительная стоимость  её доли составляет 403 655  руб.

Поскольку общество  не признало  данный  размер действительной стоимости  доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявив встречное исковое заявление к Валеевой Л.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 900 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что при создании ООО «Интеграл-Фарм» участником Валеевой Л. З. оплачено лишь 50%  её доли в уставном капитале общества, вторая часть стоимости доли в размере 50% не оплачена, следовательно, Валеевой Л. З. при выходе из состава участников общества полагалось к выплате лишь 50% действительной стоимости доли, что составляет, учитывая заключение судебной экспертизы, 94 900 руб.

При  рассмотрении  спора   судом первой  инстанции  назначена  экспертиза, проведение  которой поручено БУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. В рамках проведенной  судебно-бухгалтерской экспертизы от 13.11.2013 года сделан вывод о том, что действительная  стоимость доли Валеевой Л.З. в уставном капитале ООО «Интеграл-Фарм» по состоянию на 30.09.2012 года составляет 189,80 тыс. руб. (т.2 л.д. 71-75).

Поскольку   при  проведении  экспертизы  действительная  стоимость доли истца,  с учетом    рыночной стоимости имущества общества и представленных в материалы дела дополнительных доказательств,