Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А34-5761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информацию, в том числе о цене услуги в рублях, полной сумме, подлежащей выплате потребителем.

В данном случае, согласно статье 954 ГК РФ цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Между тем спорный договор страхования, заключенный обществом с гражданином - потребителем, содержит лишь информацию о страховом тарифе, который как следует из положений 954 ГК РФ и статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не тождественен страховой премии.

Доказательств, что гражданину-потребителю при заключении договора была предоставлена информация о страховой премии в какой-либо иной форме, из иных источников, заявителем в ходе рассмотрения административного дела, а также в арбитражном суде не представлено.

Анкета-заявление на получение кредита наличными денежными средствами, заполненная гражданином также не содержит информации о размере страховой премии в рублях. Соответствующие разделы анкеты содержат лишь информацию о размере кредита с учетом суммы страховой премии, страховом тарифе, порядке определения страховой премии.

Ссылка заявителя на показания гражданина, данные им в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку как следует из указанных показаний информация о страховой премии в какой-либо иной форме, в том числе, в иных источниках информации, не была доведена до потребителя, по его показаниям «ему было предложено посчитать» (т.1, л.д. 66, оборот).

Между тем, как следует из п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении споров нужно исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) в соответствии с требованиями законодательства подтверждено надлежащими доказательствами. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований закона о правах потребителей в части предоставления потребителю информации о размере страховой премии в твердой сумме в рублях  заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.

Штраф применен административным органом в пределах санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления.

Оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в рамках статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2014 по делу                                  № А34-5761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                            И.А. Малышева

                                                                                      Ю.А. Кузнецов