Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-11593/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1834/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А07-11593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камалова Марата Ялиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу № А07-11593/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- Камалова Марата Ялиловича – Хакимов М.А. (доверенность от 31.10.2013), Гареев Р.Р. (доверенность от 19.02.2015);

- Набиева Рузиля Хадитовича – Набеева Ю.И., Юмагузина Е.Г. (доверенность от 31.07.2014).

Камалов Марат Ялилович (далее – Камалов М.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Набиеву Рузилю Хадитовичу (далее – Набиев Р.Х., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 014 751,11 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее – НП СРО НАУ «Дело), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 (резолютивная часть 14.01.2015) в удовлетворении исковых требований Камалову М.Я. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Указывает, что Набиевым Р.Х., в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) об очередности погашения текущих требований, истцу не выплачена задолженность по заработной плате. Указанные действия Набиева Р.Х. были признаны судом несоответствующим положениям Закона о банкротстве. Судом не приняты во внимание выводы, изложенные в определении суда от 06.05.2014 по делу № А07-16235/2009, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Набиевым Р.Х. был нарушен установленный статьей 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге. Сумма, поступившая в установленном законом порядке, была достаточна для погашения требований текущих кредиторов, однако была возвращена кредитору. Полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего доказана.

Арбитражным управляющим представлен отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НП СРО НАУ «Дело» направлен отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Башметалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» (далее – ЗАО «Мостостроительное управление»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу № А07-16235/2009 в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 ЗАО «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкотростан от 17.01.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» завершено.

Камалов М.Я. работал в должности начальника производственно-технического отдела ЗАО «Мостостроительное управление», приказом № 348-к от 01.02.2011 был уволен в связи с ликвидацией организации.

Решениями Кировского районного суда от 06.02.2012 по делу № 2-157/2012 и от 19.04.2012 по делу № 2-10/2012 с ЗАО «Мостостроительное управление» в пользу Камалова М.Я. взыскана задолженность по заработной плате всего в сумме 1 014 751,11 руб.

Кредитор по текущим обязательствам Камалов М.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» Набиева Р.Х., выразившегося в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 1 014 751,11руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» Набиева Р.Х., выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования: Жданова Рима Закиевича  о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 298 184,78 руб., Жданова Игоря Рифовича  о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 867 744,67 руб., Камалова М.Я. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 1 014 751,11руб.

Полагая, что незаконными действиями Набиева Р.Х. в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» Камалову М.Я. причинены убытки в размере невыплаченной заработной платы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что само по себе признание незаконными действий арбитражного управляющего не является доказательством причинения истцу убытков. Суд посчитал не установленными факт причинения убытков в размере не погашенной задолженности по заработной плате вследствие действий конкурсного управляющего, и прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреде является возмещение убытков.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из искового заявления, предметом иска является взыскание убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком требований законодательства о банкротстве.

В связи с отсутствием специальных норм о принципах исчисления ущерба, подлежащего возмещению арбитражным управляющим, применяется статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно только при доказанности всей совокупности указанных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» Набиева Р.Х., выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования: Жданова Рима Закиевича  о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 298 184,78 руб., Жданова Игоря Рифовича  о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 867 744,67 руб., Камалова М.Я. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 1 014 751,11руб.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в отношении Камалова М.Я., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16235/2009 от 28.09.2012 признано необходимым и разумным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Набиева Р.Х. с суммой расходов 9 938 546,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу № А07-16235/2009 признано обоснованным привлечение специалистов с суммой расходов 223 629,48 руб.

Указанные судебные акты обязательны для суда в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текущие расходы  ЗАО «Мостостроительное управление» за период с даты увольнения истца 01.02.2011 до завершения конкурсного производства составили в общей сумме 17 109 800 руб., в том числе расходы второй очереди (заработная плата работников, работающих в период конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства) – 14 516 000 руб., расходы третьей очереди (электро-, газо-, водоснабжение) – 728 200 руб., расходы четвертой очереди (командировочные расходы, ГСМ, аренда земельных участков, лесов, страхование автотранспорта, изготовление тех. паспортов, оформление прав в Росреестре, межевание, госпошлина за регистрацию прав на недвижимость, снятие с учета техники), обеспечение трудовой деятельности работников (канцтовары), обеспечение работы бухгалтера (плата за право пользование бухгалтерской программой, интернет), обеспечение телефонной связи, обеспечение исполнения обязанности по сдаче документов в архив (покупка архивных коробок) – 1 865 600 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение