Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А47-3007/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отношений заявителя, должника и третьего лица должнику передано на хранение зерно, в последующем утраченное.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником.

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе судебные акты, вступившие в законную силу, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что в рамках сложившихся договорных отношений между третьим лицом, кредитором и должником, третье лицо передало заявителю на хранение пшеницу мягкую продовольственную 3-го класса урожая 2009 года в количестве 3915 тонн, рыночной стоимостью 9 447 рублей за 1 тонну на сумму 36 985 005 рублей, которая впоследствии была передана заявителем на хранение должнику; в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей хранителя, вытекающих из договора хранения от 01.12.2009, указанный объем зерна был утрачен в полном объеме.

Ссылки на отсутствие отдельных, по мнению заявителя жалобы, документов, подтверждающих передачу зерна на хранение, факт нахождения товара на хранении, опровергается материалами дела, содержащими помимо судебных актов документы о передачи имущества на хранение, соответствующие договоры, акты проверки и т.д., содержание которых не оспорено и не опровергнуто.

Размер ответственности определен с учетом обязательств, установленных дополнительным соглашением от 30.10.2012, суммой, состоящей из размера основного долга и штрафа, взысканных по решению суда,  и перечисленных кредитором третьему лицу средств, за минусом денежных средств уплаченных должником кредитору: 20 715 005 + 20 715 005 + 10 000 000 – 3 000 000 рублей = 48 430 010. Расчет произведен верно.

Ссылаясь на отсутствие отчета об оценке, заявитель жалобы не обосновал необходимость его подготовки. Расчет, представленный кредитором, не оспорен и не опровергнут.

Доказательств возмещения убытков в полном объеме в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по кассационной жалобе не опровергает обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы о невозможности применения преюдиции противоречат содержанию приговора и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не предъявление кредитором гражданского иска в рамках уголовного дела правового значения не имеет, не исключает возможности предъявления требований к должнику, исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, способом, не предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на отсутствие указания судом части раздела третьего, в который подлежат включению требования, подлежат отклонению. По мнению апелляционной инстанции, характер предъявленных требований и установленные обстоятельства с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве и Правил ведения реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в совокупности с тем, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений, возникающих в сфере банкротства, не вызывают затруднений относительно их квалификации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу № А47-3007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в лице конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко