Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А47-3007/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1579/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А47-3007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в лице конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу № А47-3007/2013 о включении требования открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» в третий раздел требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН 5619005170, ОГРН 1025602491419, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

       Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2013.

Открытое акционерное общество «Шильдинский элеватор» (ИНН 5619000566, ОГРН 1025602488966, далее – заявитель, кредитор) 05.08.2013 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 48 288 350 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Объединенная зерновая компания».

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил размер заявленных требований до 48 430 010 рублей. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) требование кредитора об установлении кредиторской задолженности в размере 48 430 010 рублей признано обоснованным. На конкурсного управляющего должника возложена обязанность включить требование кредитора в указанном размере в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 31.12.2014 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что судом, указавшим на основания заявленных требований – судебные акты, вынесенные в рамках дела А40-10621/2013, не учтено, что конкурсный управляющий обжаловал данные судебные акты в кассационном порядке по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012. Кассационная инстанция в определении указала, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях должника. Заявитель полагает, что представленные документы не свидетельствуют о наличии спорной задолженности у должника, факте получения зерна и передаче продукции на хранение, поскольку не подтверждены первичными учетными документами; кредитор не представил отчет об оценке рыночной стоимости зерна, который должен обосновывать заявленную сумму. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не учтены судом. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта, как указывает заявитель, не позволяет разграничить суммы, подлежащие включению в разные части третьего раздела требований кредиторов. Заявитель полагает, что приговором установлен факт извлечения виновным выгоды для себя, а не для должника. Кроме того, кредитор, являясь потерпевшим по уголовному делу, гражданский иск к виновному лицу не предъявил. Учитывая изложенное, заявитель считает, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кредитор посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с несоблюдением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва, представленного Федеральной налоговой службой  посредством системы «Мой арбитр» с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле 02.03.2015 после 17.40, отказано по причине  несоблюдения положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле. Направление отзыва менее чем за сутки до проведения судебного заседания не может рассматриваться как исполнение обязанности о заблаговременном раскрытии доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 года, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу № А40-10621/2013 установлено, что 27.02.2012 третьим лицом (агент) и заявителем (хранитель) был заключен договор N 124/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, по которому хранитель обязался в течение 2012 года осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций в 2005 - 2006, 2008 - 2010 годах (зерно), обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить агенту зерно в сохранности, а агент обязался обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в договоре. В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае утраты, гибели или повреждения зерна, хранитель уплачивает агенту, сверх возмещения убытков, штраф в размере стоимости утраченного, погибшего или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент обнаружения агентом факта утраты, гибели или повреждения зерна.

В августе 2012 года третьим лицом была осуществлена проверка исполнения заявителем (хранителем) обязательств по договору, по результатам которой составлен акт от 10.08.2012. Актом зафиксирована недостача зерна в количестве 3 915 тонн (отсутствует весь объем запасов государственного интервенционного фонда).

Стоимость недостающего зерна составила 36 985 005 рублей. Хранителем не оспаривалось наличие и размер недостачи и были добровольно возмещены агенту убытки на сумму 16 270 000 рублей. В общей сложности с заявителя в пользу третьего лица было взыскано 20 715 005 рублей стоимости утраченного при исполнении договора хранения товара и 20 715 005 рублей штрафа.

Вступившим в законную силу приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 24.10.2014 в отношении заместителя генерального директора должника Маканова К.М. установлено следующее.

01.10.2009 между должником и заявителем заключен договор аренды, в соответствии с которым должник сдает в аренду кредитору для хранения зерна интервенционного фонда в количестве 50 000 тонн 5 одноэтажных зданий зерноскладов №№ 12, 17, 18, 11, 13 с литерами Bl, В6, В7,В2, В ; с кадастровыми номерами №№ 56-0129-4/2003-55, 56-0129-4/2003-558, 56-0129-4/2003-59, 56-0129-4/2003-57, 56-0129-4/2003-56; десятиэтажное здание рабочей башни элеватора ЛВЗ-175 с силкорпусами №№ 2,6,1,3,4, литер В,В1,В2,ВЗ,В4,В5,В6,В7,В8,В9,В10, кадастровый номер 56-01/29-4/2003-40, расположенные в п. Озерный Светлинского района Оренбургской области. ожена обязанность включить требование кредитора в указанном размере в третий раздел реестра требований кредиторов дии._________

01.12.2009 между кредитором и должником заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции № 244, в соответствии с условиями которого должник обязуется в течение 2009-2010 г.г. принимать на хранение зерно интервенционного фонда от кредитора в любом объеме, но не более 50 000 тонн, обеспечив количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения.

На основании договора № 244 от 01.12.2009 и договора аренды от 01.10.2009, договоров поставки № 6493 от 12.11.2009, 6797/4 от 27.11.2009, заключенных между третьим лицом и КФХ «Три Ивана», ЗАО «Брацлавское», трехсторонних актов № 302 от 02.02.2009, № 302 от 10.02.2009, и приходных квитанций № 916013 от 30.09.2009, № 073882 от 20.11.2009, № 073884 от 03.12.2009, должник в период с 30.09.2009 по 23.12.2009 принял на хранение от кредитора 3915 тонн пшеницы мягкой 3 класса, урожая 2009 года, принадлежащей третьему лицу, и разместили в хранилище должника в п. Озерный Светлинского района Оренбургской области на зерноскладах в силосных секциях №№ 221, 222, 224, 225, 226, 231, 232.

Впоследствии Маканов К.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение находящегося на хранении в складских и силосных помещениях должника зерна интервенционного фонда, в период с 01.05.2012 по 10.08.2012, он, то есть Маканов К.М., находясь в офисе ЗАО «Обильное», расположенном по адресу: п. Обильный Адамовского района Оренбургской области, ул. Комсомольская, 5, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия причинят третьему лицу существенный вред, по телефону дал устное указание Жайлибаеву С.Ж., являющемуся управляющим складскими и силосными хранилищами должника, расположенными по адресу: пос. Озерный, Светлинский район, Оренбургская область, обязанного в силу своего служебного положения исполнять указания Маканова К.М. и не осведомленного о его преступных намерениях, не поставив в известность генерального директора должника Урманову Б.С, также не осведомленную о преступных намерениях Маканова К.М., разрешить отпуск зерна интервенционного фонда с вышеуказанных хранилищ. После чего, по устному указанию фактического руководителя должника Маканова К.М. из хранилищ в п. Озерный Светлинского рай Оренбургской области без оформления товарно-транспортных накладных на автомобильном транспорте, принадлежащем ЗАО «Обильное» вывезено 3915 тонн зерна интервенционного фонда, которое было использовано в личных целях Маканова К.М.

В дальнейшем, с целью сокрытия своих незаконных действий, вуалирования преступной деятельности, в период с 01.05.2012 по 10.08.2012, по личному устному указанию Маканова К.М. работниками должника, находящимися в его прямом и непосредственном подчинении - управляющим Жайлибаевым А.Н., мастером Радаевым А.Н., слесарями Рыжковым А.Н. и Сорокиным В.Н., не осведомленными о преступных намерениях Маканова К.М., осуществлено изготовление муляжей взятого на хранение необходимого объема зерна государственного интервенционного фонда (ЗГИФ) путем натяжения брезентового покрытия площадью 28,26 м.кв. на каждый из 7 силосных секций.

Согласно акту проверки количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда от 10.08.2012, комиссией в составе представителей третьего лица и открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на основании визуального осмотра и метрических, инструментальных замеров выявлена недостача ЗГИФ в количестве 3915 тонн пшеницы 3 класса урожая 2009 г. в виде полного отсутствия объема ЗГИФ.

Таким образом, Маканов К.М., являясь лицом, на постоянной основе выполняющим управленческие функции административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера в коммерческой организации, использовал свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и принадлежащего ему (Маканову К.М.) юридического лица - должника и нанесения вреда другим лицам - государству в лице третьего лица, кредитору, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вопреки правам и законным интересам государства - Российской Федерации в лице третьего лица, а также кредитора, произвел неправомерное отчуждение имущества третьего лица - запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции - пшеницы мягкой продовольственной 3-го класса ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 3 915 тонн, рыночной стоимостью 9447 рублей за 1 тонну на сумму 36 985 005 рублей, повлекшее причинение существенного вреда государству - Российской Федерации в лице третьего лица, кредитору.

30.10.2012 между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 244 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 01.12.2009, в соответствии с которым, должник признает факт недостачи запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции - пшеницы мягкой продовольственной 3-го класса урожая 2009 года в количестве 3 915 тонн и обязуется возместить заявителю причиненные убытки (т.1 л.д. 22-23).

Третьему лицу в счет возмещения убытков, вызванных утратой зерна, кредитором и должником в 2012 году перечислено всего 16 270 000 рублей, в том числе кредитором 10 000 000 рублей (01.11.2012 на сумму 7 500 000 рублей и 02.11.2012 на сумму 2 500 000 рублей).

Должник перечислил кредитору 3 000 000 рублей в счет погашения недостачи (платежи от 28.08.2012 на сумму 2 000 000 рублей, 06.09.2012 на сумму 1 000 000 рублей).

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, заявитель доказал, что в рамках сложившихся договорных