Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-20147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно применены положения статьей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены доводы истцов и применен срок исковой давности в отношении обстоятельств, о которых они знали ранее 08.08.2011, учитывая дату обращения с иском в суд (08.08.2014).

При таких обстоятельствах доводы истцов в указанной части оценке не подлежали.

Обязанности участников ООО ТФ «Башмачок» определены в Уставе, утвержденном 30.12.1998 (ст. 3 Устава).

В соответствии с  пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2012 состоялось общее собрание участников ООО ТФ «Башмачок» (протокол № 10, л.д. 50-64,т.1). ООО «Социальные технологии» голосовало против утверждения устава в новой редакции, предложенной иными участниками общества.

Также 01.04.2014 состоялось очередное общее собрание участников ООО ТФ «Башмачок» (протокол № 13, л.д.83,т.1). ООО «Социальные технологии» голосовало против утверждения устава в новой редакции.

На общем собрании участников собрании ООО ТФ «Башмачок» 14.05.2014 (л.д.32-41) ответчик не присутствовал, не смотря на надлежащее его уведомление (л.д. 36, т. 1), однако, как правильно указано судом первой инстанции, повестка дня указанного собрания не содержит вопроса об утверждении изменений в Устав ООО ТФ «Башмачок».

Вместе с тем, ООО «Социальные технологии» на собрании 02.11.2012 вносили предложения в своей редакции по изменению в Устав и голосовали за указанные изменения (л.д. 50-64,т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что голосуя против изменений в Устав общества, предложенных иными его участниками, ответчик лишь высказывал свою позицию, отличающуюся от позиции иных участников, реализуя свое право на управление делами общества, а не противостоял принятию решения по указанному вопросу. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, новая редакции Устава ООО ТФ «Башмачок» содержит положения об ограничении прав миноритарных участников в части распоряжения долями общества, что не может не влиять на мнение ответчика при голосовании по указанному вопросу.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Социальные технологии» 19.10.2011 обращалось в налоговый орган с заявлением о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 67, т. 3), полагая, что ООО ТФ «Башмачок» не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а также с письмами  (л.д. 71-80, т.3).

Налоговым органом 03.05.2011 (л.д. 83, т. 3) признана правомерность применения ООО ТФ «Башмачок» упрощенной системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ТФ «Башмачок» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 31.05.2007 (л.д. 85-86, т. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-478/2012 (л.д. 89, т. 3), сообщения УФНС по Челябинской области от 23.11.2011 №13-13/005065, от 29.12.2011 № 14-2-10/003142 признаны недействительными.

Согласно Акту № 58 выездной налоговой проверки ООО ТФ «Башмачок» от 27.08.2012 (л.д. 125, т. 3) предложено привлечь истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статей 123 Налогового кодекса РФ, взыскать с общества суммы неуплаченных налогов и пени в размере 20 139 441,54 руб.

Решением № 75 ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 01.11.2012 (л.д. 132, т. 3) в привлечении ООО ТФ «Башмачок» к налоговой ответственности отказано.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 8 Закона об ООО, являясь участником общества, ответчик вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, при наличии сомнений в правильности уплаты налогов, а также в целях недопущения причинения обществу вреда в связи с несоблюдением требований налогового законодательства в дальнейшем, ответчик был вправе обратиться в налоговый орган для проведения проверки. 

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, тот факт, что такие обращения следовали неоднократно, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами участника, в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений в налоговый орган и причинения убытков обществу.

Сам по себе факт обращения ответчика с исками, в удовлетворении которых отказано, не может являться основанием для исключения участника из общества, учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика намерений причинить вред обществу и наличие в обществе корпоративного конфликта.

Несение судебных расходов в данном случае является обязанностью общества, предусмотренной налоговым законодательством.

Учитывая, что исключение участника из общества - это исключительная мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, истцами не доказано наличие негативных последствий для общества, наступивших в связи со злоупотреблением участником своими правами или неисполнением обязанностей, в отсутствие доказательств того, что нарушения, допущенные ответчиком являются грубыми, влекущими невозможность осуществления обществом своей деятельности, что обществу причинены убытки, что ответчик действовал не в интересах ООО ТФ «Башмачок», принимая во внимание, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, а также необходимость соблюдения баланса интересов истцов и остальных участников ООО ТФ «Башмачок», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводам истцов, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-20147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Татьяны Геннадьевны, Голосовой Нины Николаевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Пятковой Надежды Ивановны, Рудницкой Людмилы Иосифовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

А.П. Скобелкин