Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-20147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1453/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-20147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буровой Татьяны Геннадьевны, Голосовой Нины Николаевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Пятковой Надежды Ивановны, Рудницкой Людмилы Иосифовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-20147/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Буровой Татьяны Геннадьевны, Голосовой Нины Николаевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Пятковой Надежды Ивановны – Мишнева К.Р. (доверенность от 23.07.2014);

Голосовой Нины Николаевны, Шмаковой Галины Афанасьевны, Рудницкой Людмилы Иосифовны, Хафизовой Рузалии Габдульнуровны, общества с ограниченной ответственность «Торговая фирма «Башмачок» – Прокопов А.И. (доверенность от 25.06.2014, доверенность от 01.02.2014, доверенность от 29.01.2013);

Морквиной Ольги Львовны, Захаркиной Надежды Сергеевны, Буровой Татьяны Геннадьевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Миняевой Татьяны Юрьевны, Пятковой Надежды Ивановны, Дашковой Татьяны Петровны – Хафизова Р.Г. (доверенность от 26.12.2012,), Прокопов А.И. (доверенность от 26.12.2012);

общества с ограниченной ответственность «Торговая фирма «Башмачок» - Хафизова Р.Г. (протокол № 9 от 14.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» – Зубков А.Г. (решение № 25 от 10.04.2013), Алексеева К.В. (доверенность от 12.01.2015).

Бурова Татьяна Геннадьевна, Голосова Нина Николаевна, Казанцева Зинаида Ивановна, Пяткова Надежда Ивановна, Рудницкая Людмила Иосифовна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» (далее - ООО «Социальные Технологии», ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Башмачок» (далее – ООО ТФ «Башмачок», общество) с долей в уставном капитале 45,2% голосов.

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТФ «Башмачок», Дашкова Татьяна Петровна, Захаркина Надежда Сергеевна, Миняева Татьяна Юрьевна, Морквина Ольга Львовна, Хафизова Рузалия Габдульнуровна, Шмакова Галина Афанасьевна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение  суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Судом сделан вывод, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, в связи с чем институт исключения ответчика из числа участников общества не может быть использован, вместе с тем, в данном случае нельзя говорить только о наличии корпоративного конфликта. Полагают, что действия ответчика недобросовестны, осуществляются с намерением причинить вред обществу и его участникам, а не с целью восстановления нарушенных корпоративных прав. Кроме того, суд не проанализировал представленные доказательства в совокупности, не учел неоднократность совершения ответчиком негативных действий, не проанализировал все доказательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск исковой давности, однако положения о сроке исковой давности по рассматриваемому делу не применимы, так как истцы не имели доступа к учредительным, финансовым и бухгалтерским документам общества. В июне 2014 года путем запроса  у директора общества были получены необходимые документы. Вывод суда о том, что истцы на собрании от 05.07.2007 присутствовали и знали о нарушении своих прав с даты его проведения, не соответствует действительности. Истцы неоднократно указывали, что 05.07.2007 ответчик, обладая долей в размере 40,31% в уставном капитале, составил протокол собрания, согласно которому были прекращены полномочия легитимного директора Хафизовой Р.Г. и избран новый директор общества. Собрание не проводилось, иные участники о собрании не извещались и в нем не участвовали, доказательств их участия и извещения не имеется. В отношении договоров купли-продажи долей между ООО «Социальные технологии» и Филатовой Л.П., Квитковой Т.Л. от 31.05.2007 не может применяться исковая давность, так как судебными актами по делам № А76-8185/2009 и А76-8251/2009 права и обязанности по указанным сделкам были переведены с ответчика на иных участников общества. Ответчик допустил незаконное прекращение полномочий легитимного директора общества Хафизовой Р.Г., что подтверждается протоколами общих собраний. ООО ТФ «Башмачок» неоднократно предпринимались попытки утвердить новую редакцию устава общества в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством. Однако решение об утверждении новой редакции устава общества до сих пор не принято, так как отсутствует кворум. Кроме того, ответчиком предпринята попытка незаконного проведения собраний и попытка захвата управления в обществе. ООО «Социальные технологии» заключало незаконные договоры о приобретении несуществующих долей в уставном капитале общества ООО «Социальные технологии», обманным путем пыталось изменить руководство ООО ТФ «Башмачок», фальсифицировало протоколы собрания. Ответчик с целью причинить вред обществу инициировал налоговую проверку, пытался привлечь общество и его директора к административной ответственности за несвоевременное проведение ежегодного собрания участников общества. Вывод суда о том, что обращение ответчика в надзорные органы является правом ответчика, необоснован, так как добросовестный участник, стремящийся к продолжению ведения обществом своей хозяйственной деятельности, воспользуется другими способами защиты своих корпоративных прав. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик ходатайствовал о приобщении заключения специалиста Вепрева В.С., содержащего анализ изменений к уставу ООО ТФ «Башмачок», в материалы дела оно не было приобщено, что соответственно лишает суд возможности на него ссылаться как на доказательство.

До начала судебного заседания от третьих лиц поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами: заключение специалиста Вепрева В.С., требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Башмачок» (исх. № 77-Б от 19.09.2012).

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен отзыв на апелляционную жалобу, отказано в приобщении дополнительно представленных документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Третьи лица не назвали суду уважительные причины непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведения о заявлении ходатайства о приобщении документов к материалам дела в суде первой инстанции также отсутствуют.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда к материалам дела приобщено письменное объяснение ответчика.

Представитель истцов в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТФ «Башмачок» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.1999 постановлением Главы города Челябинска №47-п, регистрационный номер 11873, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1027402916166.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО ТФ «Башмачок» от 19.03.2007 директором общества избрана Хафизова Р.Г.

Решением общего собрания участников ООО ТФ «Башмачок» от 14.01.2012 директором общества вновь избрана Хафизова Р. Г.

ООО «Социальные технологии» является участником ООО ТФ «Башмачок» с долей участия в уставном капитале (45,2%).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик причиняет вред обществу, своими действиями затрудняет деятельность общества, допустил неоднократное незаконное прекращение полномочий легитимного директора, создает препятствия по приведению учредительных документов общества в соответствие с федеральным законодательством. Кроме того, ответчиком предприняты попытки незаконного проведения собраний и захвата управления в обществе. Ответчик обманным путем пытался поменять руководителя ООО ТФ «Башмачок», фальсифицировал протоколы собраний, пытался внести хаос и дестабилизацию в финансово-хозяйственную деятельность общества с целью завладения недвижимостью общества в г. Челябинске, инициировал налоговые проверки. Цель ответчика - причинить вред обществу, привести общество в состояние банкротства.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, дающих основание для исключения ответчика из общества в соответствии со статей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО); оснований для признания действий ответчика недобросовестными и совершенными вопреки интересам общества, не имеется; материалами дела не подтверждается, что у общества наступили негативные последствия от действий ответчика, которые заключаются в невозможности осуществления уставной деятельности.

         Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной