Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А07-11406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (п.11 Правил №124).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

Установив, что договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) на условиях направленного в адрес ТСЖ «Надежда» проекта договора №474156/РТС от 01.10.2013 по дому №24 ул.Комсомольская, г.Уфа в редакции истца содержит все существенные условия договора теплоснабжения, ответчик уклонился от его заключения и не представил при этом свою редакцию договора либо конкретные возражения и замечания по пунктам договора в редакции истца в установленный 30-дневный срок; доказательств наличия договора ресурсоснабжения тепловой энергии и коммунального ресурса «горячая вода» в отношении многоквартирного дома №24 по ул.Комсомольской г.Уфа Республики Башкортостан с иной ресурсоснабжающей организацией, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, суд первой инстанции правомерно обязал ТСЖ «Надежда» заключить договор в редакции истца.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения указания на период действия договора не содержит.

Ссылка ответчика на том, что в нарушение требований п.п.10, 11 Правил №124 в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика проекта спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам: письмо ООО «БашРТС» исх.№292/14-968 от 21.05.2013 (т.1, л.д.8).

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствие с ч.1,2 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; дата составления протокола.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в судебном заседании 02.12.2014 суд удалился в совещательную комнату, однако на письменном протоколе судебного заседания данные обстоятельства не отражены, суд находит несостоятельным, поскольку протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что суд возобновил судебное заседание без вынесения отдельного определения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ст.165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции права участникам процесса не разъяснял, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела: так, аудио протоколы судебных заседаний от 16.07.2014, 24.09.2014, 15.10.2014, 25.11.2014, 02.12.2014, 05.12.2014, 12.12.2014 (т.2, л.д.138) соответствуют требованиям ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.7, ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Между тем, ответчик не воспользовался своим правом на представление замечаний на протокол.

Довод ответчика об отсутствие в протоколе позиции истца об отказе от исковых требований в случае предоставления ответчиком протоколов собраний собственников жилых и нежилых помещений по дому №24 ул.Комсомольская г.Уфа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное утверждение истца не является признание иска в силу требований ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание доказательство невозможности подключения спорного дома к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку факт потребления тепловой энергии дома №24 по ул.Комсомольской в.г.Уфа поставляемой ООО «БашРТС» подтверждается собранными по делу доказательствами: договором №517 об аренде имущества от 30.09.2013, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-2188/2014 от 04.08.2014 (вступившим в законную силу); перепиской сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу №А07-11406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Т.В. Мальцева