Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-17377/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1928/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-17377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-17377/2014 (судья Хаванцев А.А.).

         В заседании приняли участие:

          представитель закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» - Крушина М.А. (доверенность от 18.10.2013 №15-Ч-13);

         представитель индивидуального предпринимателя Алифанова Евгения Юрьевича – Ощерин А.Б. (доверенность от 20.08.2014).

временный управляющий Лигостаев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича, ОГРНИП 304745202100095, ИНН 745212625689 (далее – ИП Сердюк В.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Уральский филиал.

         Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014. №175.

          22.10.2014 индивидуальный предприниматель Алифанов Евгений Юрьевич (далее – ИП Алифанов Е.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 406 781 руб. 25 коп, в том числе: 4 150 000 руб.- основной долг, 256 781 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

          Определением арбитражного суда от 30.01.2015 требование ИП Алифанова Е.Ю. удовлетворено в заявленном размере.

        Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» (далее – ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.01.2015 изменить, уменьшив размер требования ИП Алифанова Е.Ю. до 2 654 687 руб. 50 коп.          

         В апелляционной жалобе ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает не доказанным факт передачи кредитором денежных средств по договору займа от 21.06.2009 в размере 1 650 000 руб. Доказательств расходования указанной суммы должником, отражения займа в бухгалтерской и налоговой отчетности не представлено; денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

         В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также отметив, что ИП Алифановым Е.Ю. не представлено доказательств наличия у него в 2009 году финансового положения, позволяющего выдать заем.

         Представитель ИП Алифанова Е.Ю. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать. Представитель также пояснил, что заем выдавался на ведение предпринимательской деятельности; по данным кредитора должник на сумму займа произвел закуп у населения мяса за наличный расчет; выручка не вносилась должником на расчетный счет, в связи с чем невнесение должником суммы займа на расчетный счет о незаключении договора займа не свидетельствует. 

         Временный управляющий Лигостаев С.И. в судебном заседании, указав, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда в обжалуемой Банком части отменить.

Должник - ИП Сердюк В.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника. 

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Банком части.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела в обоснование наличия задолженности  ИП Алифановым Е.Ю. представлен договор займа от 21.06.2009 №13, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого Алифанов Е.Ю. (займодавец) передает в собственность Сердюка В.В. (заемщик) денежные средства в размере 1 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2010. Цель займа – пополнение оборотных средств. Заем является беспроцентным (л.д.8).

 В подтверждение факта выдачи займа кредитор ссылается на расписку должника, совершенную на договоре в эту же дату.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 стороны согласовали продление срока возврата займа до 31.12.2013 (л.д.12).

Кроме того, 09.08.2011 сторонами составлено соглашение, в котором отражено, что на текущую дату ИП Сердюк В.В. имеет задолженность по договору займа от 21.06.2009 №13 в размере 1 650 000 руб. (л.д.13).

Должник отзыв по существу предъявленного требования не представил. 

         Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что должник соглашением от 09.08.2011 подтвердил свои обязательства по возврату займа; займодавец представил налоговые декларации за 2007, 2008 и 2011 годы, из которых следует, что ИП Алифанов Е.Ю. располагал денежными средствами, достаточными для выдачи займа. 

Заслушав объяснения временного управляющего и представителей кредитора, Банка, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает  судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.

   В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

          Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

          Вышеуказанные нормы права и разъяснения не были учтены судом, что привело к принятию неверного решения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

        Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве имеет право заявить аналогичные возражения в отношении заключенности договора займа.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

  Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

          В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Из материалов дела следует, что факт выдачи займа подтверждается только распиской должника, датированной 21.06.2009.

          Соглашение от 09.08.2011 о признании долга в отсутствие иных доказательств реальности договора займа в силу особенностей рассмотрения дела о банкротстве не может быть принято во внимание.

          В рассматриваемом случае из содержания представленных документов усматривается, что кредитор неоднократно предоставлял должнику значительные суммы займа на длительное время; в частности по оспариваемому договору заем изначально был предоставлен на полтора года и срок его возврата продлен еще на три года. При этом заем являлся беспроцентным. Такое расходование денежных средств не направлено на извлечение прибыли, что противоречит целям предпринимательской деятельности и не характерно для обычного делового оборота.

          При этом каких-либо разумных объяснений об экономической целесообразности передачи должнику значительных денежных средств без уплаты процентов и на длительный срок кредитором суду не дано, характер взаимоотношений предпринимателей суду не раскрыт. Отсутствуют и пояснения в отношении обстоятельств и необходимости подтверждения задолженности подписанием соглашения от 09.08.2011, продления срока возврата займа на три года дополнительным соглашением от 30.12.2010.    

          В подтверждение наличия финансового состояния, позволяющего предоставить заем, кредитором представлены: налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2007 года, согласно которым налоговая база (доход без учета расходов) составила 424 152 руб. в 1 квартале, 417 576 руб.-  во 2 квартале, 411 000 руб. – в 3 квартале и 134 808 руб. – в 4 квартале (л.д.20-39); налоговую декларацию по налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 года, согласно которой налоговая база составила 875 383 руб. (л.д.40-42), за 2008 год, согласно которой налоговая база составила 12 167 958 руб. (л.д.43-45). Вместе с тем сведения о расходах, связанных с получением указанной выручки, ИП Алифановым Е.Ю. не представлено, что не позволяет установить сумму полученного чистого дохода за указанный период.

Из содержания пункта 1.1 договора займа и объяснений кредитора следует, что заем выдан на предпринимательские цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период выдачи займа) граждане,