Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А47-1695/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

 До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве) (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела, определением от 13.05.2010  в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.08.2010, с нарушением положений 128 Закона о банкротстве.

Доказательств осуществления временным управляющим каких-либо мероприятий в период с 13.05.2010 по 07.08.2010 в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлена дата рассмотрения дела о признании ООО «Уралойлмаркет» банкротом – 31.08.2010.

Между тем, доказательства проведения первого собрания кредиторов 21.08.2010, его созыва конкурсным управляющим не представлено.

Также из материалов дела следует, что ФНС России 09.11.2010 направило в адрес временного управляющего требование о проведении собрания кредиторов (л.д. 49).

Временный управляющий Мищенко Н.Г. направила в адрес ФНС России уведомления о проведении первого собрания кредиторов от 20.12.2010 № 89, 10.05.2011, 01.06.2011 (л.д. 51, 52, 53), однако собрания в указанные в уведомлениях даты не состоялись.

Тот факт, что первое собрание кредиторов временным управляющим Мищенко Н.Г. не проводилось, установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, Мищенко Н.Г. не исполнена обязанность, установленная статьей 72 Закона о банкротстве.

За допущенные нарушения Мищенко Н.Г. была исключена из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, за период наблюдения временным управляющим были произведены следующие действия: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, проведен осмотр принадлежащего должнику помещения 01.04.2011, направлены запросы в регистрирующие органы (ответы получены в период с 16.06.2010 по 23.07.2010, т.е. в период наблюдения), составлен анализ финансового состояния должника, результаты которого были учтены судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Сведений о проведении временным управляющим иных мероприятий в процедуре наблюдения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Учитывая фактический объем выполненной временным управляющим работы, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ФНС России в пользу Мищенко Н.Г. вознаграждение за три месяца осуществления полномочий временного управляющего ООО «Уралойлмаркет» - в сумме 90 000 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. также подлежит взысканию с ФНС России, принимая во внимание факт исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, заявление в части взыскания с ФНС России расходов, связанных с ведением процедур банкротства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 7 209,98 руб., учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по настоящему делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 названного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Учитывая, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Уралойлмаркет», а также принимая во внимание, что доказательства выплаты данных сумм Мищенко Н.Г. должником в материалах дела отсутствуют, вознаграждение в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 7 209,98  руб. подлежат взысканию с ФНС России.

С учетом изложенного, обжалуемое подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2015 по делу № А47-1695/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области в пользу Мищенко Натальи Геннадьевны 107 209,98 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления Мищенко Натальи Геннадьевны в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

А.П. Скобелкин