Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А47-1695/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1766/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А47-1695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2015 по делу № А47-1695/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Фольц Т.В. (доверенность № 37 от 28.01.2015).

Арбитражный управляющий Мищенко Наталья Геннадьевна (далее – Мищенко Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралойлмаркет» (ОГРН: 1035612600660, ИНН: 5624003361, далее – должник, ООО «Уралойлмаркет») в размере 408 822,98 руб., из которых 7 209, 98 руб. – расходы, связанные с делом о банкротстве должника, 401 613 руб. – вознаграждение, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) заявление удовлетворено в полном объеме. С ФНС России в пользу Мищенко Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 408 822,98 руб.

С указанным судебным актом не согласился уполномоченный орган, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований Мищенко Н.Г. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм материального права. Выводы суда, основанные на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, являются несостоятельными. Ранее Мищенко Н.Г. обращалась с заявлением к должнику о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 № Ф09-10353/12 определение суда в части взыскания с должника в пользу Мищенко Н.Г. вознаграждения изменено. ФНС России в данных судебных заседаниях выступало в качестве конкурсного кредитора должника и не являлось ответчиком по делу. Учитывая изложенное, судебные акты арбитражных судов, принятые ранее по другому делу, не имеют преюдициального значения для нового судебного спора, учитывая, что субъектный состав в данных делах не совпадает. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, устанавливаются на общих основаниях и доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют другие лица. Судом не приняты во внимание доводы ФНС России, изложенные в отзыве на исковое заявление о взыскании расходов, не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела документы. Ненадлежащее исполнение Мищенко Н.Г. своих обязанностей привело к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве должника. ФНС России 22.06.2011 направила в адрес Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» материалы дела № А47-1695/2010 для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего в период процедуры наблюдения. Была проведена проверка деятельности Мищенко Н.Г., по итогам проверки последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде рекомендации Совету Партнерства рассмотреть вопрос об исключении Мищенко Н.Г. из членов Партнерства. Впоследствии Мищенко Н.Г. была исключена из членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» Мищенко Н.Г. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег№.7701 от 02.03.2015), в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Мищенко Н.Г., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилась, представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Мищенко Н.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просила признать ООО «Уралойлмаркет» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мищенко Н.Г., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 (резолютивная часть от 11.05.2011) ООО «Уралойлмаркет» признано (несостоятельным) банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна (далее – Морозова А.Ю.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением суда от 30.05.2012 с ООО «Уралойлмаркет» (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.05.2012) в пользу Мищенко Н.Г. взыскано 425 822,98 руб., из которых 7 209,98 руб. – расходы, связанные с делом о банкротстве должника, 418 613 руб. – вознаграждение, истцу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что оплата вознаграждения за счет имущества должника не произведена, Мищенко Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив, что расходы, понесенные Мищенко Н.Г., должником не возмещены, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, приняв во внимание наличие определение суда от 30.05.2012 о взыскании с должника в пользу заявителя 7 209,98 руб. – расходов, связанных с делом о банкротстве должника, 418 613 руб. – вознаграждения, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа расходы за период исполнения обязанностей временного, конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Мищенко Н.Г. в период с 13.05.2010 по 11.05.2011 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства) исполняла обязанности временного управляющего, с 11.05.2011 по 12.07.2011 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, доказательства выплаты вознаграждения отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) о завершении конкурсного производства в отношении должника установлен факт отсутствия конкурсной массы.

В суде первой инстанции ФНС России были заявлены возражения, указано на ненадлежащее исполнение обязанностей Мищенко Н.Г. в период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 30.05.2012 по настоящему делу, заявление Мищенко Н.Г. удовлетворено в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (резолютивная часть от 07.08.2012) определение суда в части взыскания с должника в пользу Мищенко Н.Г. вознаграждения изменено, с ООО «Уралойлмаркет» в пользу заявителя в взыскано вознаграждение в размере 369 023,26 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Мищенко Н.Г. о взыскании вознаграждения в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 стаьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Изучив