Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» исполняло взятые на себя обязательства в рамках действующих договоров на оказание услуг №ЕР/ДИ-СП 12 от 01.03.2011, №Д-9/ДИ/ЭЧ-2/НЮ ЗЛТ от 10.01.2012, №Д-95/ДИ/ЭЧ-2/НЮ ЗЛТ от 11.12.2012.

Следовательно, денежные средства, полученные от истца, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, так как являются оплатой услуг, оказанных на основании спорных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Злат телеком».

Довод истца о том, что договоры №ЕР/ДИ-СП 12 от 01.03.2011, №Д-9/ДИ/ЭЧ-2/НЮ ЗЛТ от 10.01.2012, №Д-95/ДИ/ЭЧ-2/НЮ ЗЛТ от 11.12.2012 являются не договорами на оказание услуг, а договорами аренды, так как направлены на передачу имущества (опоры контактной сети в ЛЭП), принадлежащего ответчику, во временное пользование истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании положений ст. 606, 650 ГК РФ.

Аренда согласно статьям 606, 650 ГК РФ предполагает владение и пользование арендованным имуществом. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В данном случае истец не осуществлял по смыслу статей 606, 650 ГК РФ ни владения, ни пользования каким-либо имуществом ответчика и не получал доходов от такого использования.

Истцу на основании спорных договоров была предоставлена возможность установить кабель связи на опорах контактной сети и ЛЭП, то есть фактически были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия (ответчиком дано разрешение, истцу предоставлены места для размещения, ответчиком осуществлялись услуги по содержанию и обслуживанию объектов и т.п.), что согласно статье 779 ГК РФ является предметом договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования условий спорных договоров следует, что действительная воля сторон была направлена на предоставление услуг, а не передачу в пользование истцу имущества ответчика.

Утверждение заявителя о том, что фактически услуги по содержанию и обслуживанию объектов ответчиком не осуществлялись,  что подтверждается письмами ОАО «РЖД», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт оказания ответчиком услуг подтверждается план-отчетами выполняемых работ по энергетике по цеху ЭЧС-1, приложениями к ведомости учета выполнения работ ЭЧС-1, ведомостями учета выполнения работ.

Доводы заявителя относительно прав собственности на опоры контактной сети и ЛЭП и их принадлежности ОАО «МРСК Урала» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности на спорные объекты не является предметом настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Злат телеком».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 по делу № А76-489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злат телеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских