Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1159/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злат телеком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 по делу № А76-489/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Злат телеком» – Лавров Павел Анатольевич (доверенность №155 от  03.03.2015), Валетина Оксана Викторовна (выписка из протокола общего собрания участников от 25.10.2013),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Рябова Ирина Валентиновна (доверенность от  24.07.2014);

Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога «Министерства путей сообщения Российской Федерации» – Рябова Ирина Валентиновна (доверенность от 10.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Злат телеком» (далее – ООО «Злат телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о признании договоров на оказание услуг №ЕР/ДИ-СП 12 от 01.03.2011, №Д-9/ДИ/ЭЧ-2/НЮ ЗЛТ от 10.01.2012, №Д-95/ДИ/ЭЧ-2/НЮ ЗЛТ от 11.12.2012 ничтожными, применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 135 514 руб. 20 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 579 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 5-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 502 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 (т. 2, л.д. 101-104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – КУИ ЗГО, третье лицо-1), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо-2), Федеральное государственное унитарное предприятие «Южно-Уральская железная дорога «Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее - ФГУП «ЮУЖД МПС РФ», третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Злат телеком» отказано (т. 5, л.д. 31-58).

В апелляционной жалобе ООО «Злат телеком» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Злат телеком» ссылалось на то, что договоры №ЕР/ДИ-СП 12 от 01.03.2011, №Д-9/ДИ/ЭЧ-2/НЮ ЗЛТ от 10.01.2012, №Д-95/ДИ/ЭЧ-2/НЮ ЗЛТ от 11.12.2012 являются не договорами на оказание услуг, а договорами аренды, так как направлены на передачу имущества (опоры контактной сети в ЛЭП), принадлежащего ответчику, во временное пользование истцу. Полагает, что фактически услуги по содержанию и обслуживанию объектов ответчиком не осуществлялись,  что подтверждается письмами ОАО «РЖД». Считает, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно того, что опоры контактной сети и ЛЭП находятся на балансе Златоустовской дистанции электроснабжения. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо начальника Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Захватова В.Г. № НЭД-1115 от 24.03.2011, в котором он просил Администрацию Златоустовского городского округа принять на учет спорные объекты как безхозяйные. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчиком исковые требования в части 17 747 руб. 52 коп. были признаны, так как с июля 2013 года опоры контактной сети и ЛЭП уже находились в собственности ОАО «МРСК Урала».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица-1,2 не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица-3 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц-1,2.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица-3 возражали по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №ЕР/ДИ-СП 12 от 01.03.2011, согласно условиям которого исполнитель предоставляет услуги по размещению кабеля связи на 11 опорах контактной сети и ЛЭП на территории квартала Белый Ключ, г.Златоуст (опоры №1;2;4;5;10;11;12;13;14;16;17), находящихся на балансе Златоустовской дистанции электроснабжения Южно – Уральской дирекции, инфраструктуры – структурного подразделения Южно – Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 31-34).

Согласно пункту 2.1 оказанные по настоящему договору услуги, согласно калькуляции, (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязуется оплатить в сумме 44 378 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 6 769 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2011.

Приложением №1 к договору согласована калькуляция стоимости услуг по размещению кабеля связи на опорах воздушных линий электропередач (т. 1, л.д. 35).

Кроме того, в материалы дела представлен договор №Д-9/ДИ/ЭЧ- 2/НЮ ЗЛТ от 10.01.2012, заключенный между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно которому исполнитель предоставляет услуги по размещению кабеля связи на 11 опорах контактной сети и ЛЭП на территории квартала Белый Ключ, г.Златоуст (опоры №1;2;4;5;10;11;12;13;14;16;17), находящихся на балансе Златоустовской дистанции электроснабжения Южно – Уральской дирекции, инфраструктуры – структурного подразделения Южно – Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 36-39).

В соответствии с п. 2.1 оказанные по настоящему договору услуги, согласно калькуляции, (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязуется оплатить в сумме 45 929 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 7 006 руб. 20 коп.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2012.

Приложением №1 к договору согласована калькуляция стоимости услуг по размещению кабеля связи на опорах воздушных линий электропередач (т. 1, л.д. 40).

В материалы дела также представлен договор №Д-95/ДИ/ЭЧ-2/НЮ ЗЛ от 11.12.2012, согласно которому исполнитель (ответчик) предоставляет услуги заказчику (истец) по размещению кабеля связи на 11 опорах контактной сети и ЛЭП на территории квартала Белый Ключ, г. Златоуст (опоры №1;2;4;5;10;11;12;13;14;16;17), находящихся на балансе Златоустовской дистанции электроснабжения Южно – Уральской дирекции, инфраструктуры – структурного подразделения Южно – Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 41-45).

В соответствии с п. 2.1 оказанные по настоящему договору услуги, согласно калькуляции, (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязуется оплатить в сумме 60 274 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% - 9 194 руб. 42 коп.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 года.

Приложением №1 к договору согласована калькуляция стоимости услуг по размещению кабеля связи на опорах воздушных линий электропередач (т. 1, л.д. 46).

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период, зная о факте продажи КУИ ЗГО в пользу ОАО «МРСК Урал» объектов электросетевого хозяйства, продолжал исполнение по спорным договорам, в том числе получал по ним от истца оплату, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по предоставлению услуг в рамках действующих договоров оказывались надлежащим образом, следовательно, оплата стоимости услуг была получена от истца правомерно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения).

Пунктами 1, 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенные сторонами договоры на оказание услуг №ЕР/ДИ-СП 12 от 01.03.2011, №Д-9/ДИ/ЭЧ-2/НЮ ЗЛТ от 10.01.2012, №Д-95/ДИ/ЭЧ-2/НЮ ЗЛТ от 11.12.2012 квалифицированы судом первой инстанции как договоры возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 КГ РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям заключенных договоров ответчик предоставляет услуги по размещению кабеля связи на 11 опорах контактной сети и ЛЭП на территории квартала Белый Ключ, г. Златоуст (опоры №1;2;4;5;10;11;12;13;14;16;17), находящихся на балансе Златоустовской дистанции электроснабжения Южно – Уральской дирекции, инфраструктуры – структурного подразделения Южно – Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в том числе ответчик обязан представить возможность размещения кабеля связи на 11 опорах, допускать представителей заказчика по заранее согласованному списку для проведения соответствующих работ и обслуживания опор контактной сети и ЛЭП (при необходимости круглосуточно), в случае аварии в электрической сети, произошедших по вине исполнителя, принимать меры к их устранению.

Из калькуляции затрат видно, что стоимость услуг состоит из затрат ответчика на обслуживание электросетевого хозяйства в виде услуг обхода и осмотра волновода, проверки состояния опор, измерения сопротивления повторного заземления нулевого провода.

Таким образом, на основании спорных договоров ответчик предоставил истцу возможность установить кабель связи на опорах контактной сети и ЛЭП, то есть фактически были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия (ответчиком дано разрешение, истцу предоставлены места для размещения, ответчиком осуществлялись услуги по содержанию и обслуживанию объектов и т.п.), что согласно статье 779 ГК РФ является предметом договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договоры на оказание услуг №ЕР/ДИ-СП 12 от 01.03.2011, №Д-9/ДИ/ЭЧ-2/НЮ ЗЛТ от 10.01.2012, №Д-95/ДИ/ЭЧ-2/НЮ ЗЛТ от 11.12.2012 являются заключенными, так как предмет и стоимость услуг сторонами определены, договоры исполняются сторонами.

Основания для признания спорных договоров недействительными (ничтожными) по смыслу ст. 166, 168 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком не представлено соответствующих доказательств нарушения требований закона или иного правового акта и нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Соответственно отсутствуют основания и для применения последствий ничтожности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества,