Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А47-4605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судами по делу № А55-9265/2013, а также по делу № А55-6329/2012, в котором рассматривалось исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к обществу «Черемшан-Агро» об обращении взыскания на сельскохозяйственных животных, заложенных по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 21.04.2011 № 111314/0001-6.1, принадлежащих на праве собственности обществу «Черемшан-Агро», обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Доводы апеллянта о том, что суду надлежало переоценить основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество, поскольку при рассмотрении дела № А55-6329/2012 по вине представителя, оказывающего юридические услуги, суду не было представлено, и не дана оценка приложению к договору № 9 от 14.10.2008, которым подтверждается факт передачи обществу «Земля» тех же животных, которые являются предметом оспариваемого договора, отклоняются как противоречащие указанным нормам процессуального права.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих суду прийти к иным выводам о правообладателе спорного имущества.

Отсутствуют в деле доказательства наличия у истца иного материально-правового интереса, нарушенного совершением оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества «Земля» заинтересованности в оспаривании договора о передаче имущества № 1 от 05.05.2010, так как в отсутствие права собственности права истца на спорное имущество такие права не могут быть восстановлены в порядке судебной защиты при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения реституции в заявленной истцом форме – путем передачи имущества истцу, поскольку истец стороной сделки не является, ввиду чего требования истца в данной части не соответствуют п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на возможность констатации судом только факта недействительности сделки без применения последствий её недействительности с учетом изложенных мотивов и положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подлежат отклонению.

Отсутствие предмета судебной защиты является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют нормам материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка была оформлена между ответчиками 05.05.2010.

По акту приема-передачи (приложение к договору) имущество было передано обществу «Черемшан-Агро» (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу собрания учредителей обществу «Черемшан-Агро» № 1 от 20.09.2009 (т. 3 л.д. 9), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2014 № 2403 (т. 3 л.д. 3-8), Лошкарев А.В., являющийся главой КФХ «Ассоль», на момент совершения оспариваемой сделки от 05.05.2010 одновременно являлся соучредителем общества «Черемшан-Агро».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2013 № 24466В/2014 Лошкарев А.В. также является учредителем, а не позднее 27.01.2003 – директором общества «Земля» (т. 1 л.д. 44-48).

Из протокола общего собрания учредителей второго ответчика от 04.03.2011 (т. 3 л.д. 75-76) следует, что учредителями Лошкаревым А.В. и Нефриковым В.П. одобрена сделка общества по заключению кредитного договора и договора залога крупного рогатого скота в количестве 125 голов, полученного обществом «Черемшан-Агро» по договору о передаче имущества № 1 от 05.05.2010, с ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что о совершении и исполнении оспариваемой сделки истец узнал не позднее даты её заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора о передаче имущества № 1 от 05.05.2010 недействительной (ничтожной) сделкой и по заявлению второго ответчика обоснованно применил последствия пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апеллянта о необоснованном выводе суда об истечении исковой давности, поскольку о существовании приложения к договору от 05.05.2010 истец узнал после майских праздников 2011 года, подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, в частности протоколу общего собрания учредителей второго ответчика от 04.03.2011, из которого следует, что Лошкарев А.В. был осведомлен о совершении оспариваемой сделки.

Доводы об отсутствии оснований определять момент начала течения исковой давности с момента начала исполнения сделки (фактической передачи имущества), поскольку приложение к договору от 05.05.2010 является поддельным, поскольку Лошкарев А.В. его не подписывал, не подтверждены документально, поскольку для установления указанного обстоятельства в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ требуются специальные познания, в то время как ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от истца в суд не поступало.

Указанное позволяет апелляционной коллегии также отклонить доводы апеллянта о непроведении экспертизы подписи Лошкарева А.В. и печати в приложении к оспариваемому договору от 05.05.2010, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 41 и ч. 1 ст. 82 АПК РФ и диспозитивных начал арбитражного процесса назначение экспертизы в данном случае возможно только по ходатайству стороны, и риск несовершения такого действия возлагается на истца.

Ссылки апеллянта на то, что договор от 05.05.2010 был подписан Лошкаревым А.В. исключительно для передачи обществу «Черемшан-Агро» автомобиля для использования в хозяйственной деятельности, который до настоящего времени находится во владении второго ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в отсутствие доказательств обратного из акта приема-передачи от 05.05.2010 к оспариваемой сделке следует, что спорное имущество было передано и принято обществом «Черемшан-Агро» в полном объеме.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, указанная сумма  государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-4605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова