Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А07-14969/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1656/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А07-14969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-14969/2012 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - Дяченко И.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (далее – общество «СТРОЙ-СИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-2» (далее – общество «НВ-2», ответчик) о взыскании 100 230 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи от 21.06.2011, 82 589 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.07.2011 по 20.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплект».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 исковые требования общества «СТРОЙ-СИТИ» удовлетворены (т. 2 л.д. 128-133).

Определением суда от 25.02.2013 по делу № А07-14969/2012 произведена замена стороны взыскателя - общества «СТРОЙ-СИТИ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест», заявитель) (т. 2 л.д. 60-62).

Общество «СтройИнвест» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило взыскать с общества «НВ-2» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, транспортные и иные расходы в размере 2 703 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «НВ-2» в пользу общества «СтройИнвест» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2003 руб. 10 коп. транспортных расходов.

С указанным определением суда в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось общество «СтройИнвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что все судебные расходы по делу № А07-14969/2012, понесенные истцом, подтверждены документально, письменных возражений относительно чрезмерности или неразумности судебных расходов от ответчика в суд не поступало. Считает, что реализация судом права на снижение взыскиваемых судебных расходов возможна, только если ответчик признает такие расходы чрезмерными и представляет соответствующие доказательства, а суд самостоятельно, произвольно не вправе производить такое снижение.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что определение суда обжалует в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу между обществом «СТРОЙ-СИТИ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая консультация «Регистрационная палата» (исполнитель) оформлен договор об оказании юридических услуг № 21 от 08.03.2012 (т. 2 л.д. 78).

В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя – заказчика по обращению последнего в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Согласно п. 3.1 договора оплата за услуги по договору производиться заказчиком в размере 50 000 рублей по факту выполнения данных услуг.

Дополнительным соглашением от 30.01.2013 к договору об оказании юридических услуг № 21 от 08.03.2012 права и обязанности заказчика по названному договору, в том числе в части оплаты услуг, переданы обществу «СтройИнвест» (т. 2 л.д. 79).

Актом от 02.03.2013 № 5 заявителем приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью Юридическая консультация «Регистрационная палата» по договору об оказании юридических услуг № 21 от 08.03.2012 юридические услуги на сумму 50 000 руб. (включая: консультация – 2000 руб., составление и направление претензии в адрес ответчика – 3000 руб., составление искового заявления – 2500 руб., подача искового заявления – 2500 руб., представительство истца в суде первой инстанции – 30 000 руб., проведение процессуального правопреемства – 10 000 руб.) (т. 2 л.д. 80).

Согласно расходному кассовому ордеру № 48 от 01.02.2013 обществом «СтройИнвест» перечислено исполнителю 50 000 руб. (т. 2 л.д. 87).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения истцом транспортных расходов – заказ-наряд от 04.10.2012 на проезд в такси на сумму 230 руб., заказ-наряд от 05.10.2012 на проезд в такси на сумму 230 руб., проездной документ БЦ2010070 110005 Челябинск-Уфа от 04.10.2012 в сумме 752 руб. 90 коп., проездной документ БЦ2010070 110006 Уфа-Челябинск от 04.10.2012 на сумму 750 руб. 20 коп., контрольные билеты № 622569, № 293011 (т. 2 л.д. 83-86, 88).

Ссылаясь на удовлетворение решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 исковых требований общества «СТРОЙ-СИТИ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования общества «СтройИнвест» о взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом категории дела, степени сложности, длительности рассмотрения дела, разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения суточных расходов в сумме 700 руб.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции исковые требования правопредшественника заявителя - общества «СТРОЙ-СИТИ» были удовлетворены, общество «СтройИнвест» как лицо, к которому на основании дополнительного соглашения от 30.01.2013 перешли права и обязанности заказчика по договору об оказании юридических услуг № 21 от 08.03.2012, в том числе в части оплаты услуг (т. 2 л.д. 79), вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела № А07-14969/2012 судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания стороне истца со стороны общества с ограниченной ответственностью Юридическая консультация «Регистрационная палата» юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в суде первой инстанций, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг № 21 от 08.03.2012, т. 2 л.д. 78; дополнительное соглашение от 30.01.2013, т. 2 л.д. 79; акт от 02.03.2013 № 5, т. 2 л.д. 80; расходный кассовый ордер № 48 от 01.02.2013, т. 2 л.д. 87).

Участие представителя истца – Слепухина С.А. – в предварительном судебном заседании 04.10.2012 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 116).

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доказанным факт оказания стороне истца юридических услуги и несения последней соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

Указанное позволяет отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о том, что реализация судом права на снижение взыскиваемых судебных расходов возможна, только если ответчик признает такие расходы чрезмерными и представляет соответствующие доказательства, а суд самостоятельно, произвольно не вправе производить такое снижение.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный