Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-21839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1047/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-21839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015  по делу № А76-21839/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Федотова  Е.А. (доверенность № 4 от 12.01.2015).

 28.08.2014 орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - заявитель, Комитет, КУИ ЗГО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -  Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 29-0024/73 от 15.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и начислении штрафа - 20 000 руб.

Управлением проведена в отношении Комитета внеплановая документальная проверка, выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее – Правила), заключающиеся в отсутствии более 5 лет капитального ремонта воздушной линии ВЛ № 8 (далее – воздушная линия, объект), имеющей опоры с деревянными деталями, загнивания деревянных опор №№ 27, 34, 31, 27 П воздушной линии ВЛ № 8 и т.д.

Постановление является незаконным, так как собственником воздушной линии  является муниципальное образование Златоустовского городского округа, на которое и возложена обязанность по ее содержанию.

Заявитель осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Златоустовского городского округа (далее – ЗГО) и Положением о комитете, по которым обязанности по содержанию муниципального имущества, в том числе по проведению капитального ремонта, на него не возложены.

Проведение капитального ремонта и реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры относятся к ведению Муниципального казенного учреждения Златоустовский городской округ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ ЗГО) и Муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» (далее – МБУ «КС»).

Источником финансирования деятельности Комитета являются средства местного бюджета,  которые для проведения реконструкции объекта не выделялись.

Спорный объект передан по договору аренды открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго», общество), которая в нарушение условий договора не приняла мер по сохранности муниципального имущества (т. 1 л.д. 6-7).

Управление возражает против заявленных требований, указывает на обстоятельства, установленные в ходе проверки, обоснованность привлечения Комитета к ответственности, так как в соответствии со ст. 30 Устава ЗГО именно в его полномочия входит владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом. Ссылка заявителя на договор аренды, заключенный с ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго», несостоятельна, так как по его условиям обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на арендодателя (т. 1 л.д. 36-43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2015 в удовлетворении  требований отказано.

Суд установил принадлежность спорного объекта комитету, что подтверждается ст.  30 Устава ЗГО, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу № А76-1119/2013.

Сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, наличия вины, отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности. Бремя содержания имущества и проведения капитального ремонта лежит на собственнике, а не на арендаторе имущества. Вопрос об источнике финансирования находится за рамками рассматриваемого административного дела (т. 2 л.д. 14-18).

26.01.2015 от КУИ ЗГО поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд не учел, что Комитет не является субъектом вменяемого правонарушения, так как в соответствии с Уставом  и Положением о комитете на него не возложены функции по содержанию муниципального имущества.

Обязанность проводить капитальный ремонт объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, возложена на Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Комитет не располагает собственными средствами, необходимыми для проведения реконструкции объекта, так как источником его финансирования являются средства местного бюджета.

Судом не принято во внимание, что заявителем неоднократно предпринимались действия по истребованию из бюджета денежных средств (т. 2л.д. 22-24).

Управление  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом - в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующее.

Комитет зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 05.11.2002 (т. 1 л.д. 121-122), входит в структуру местного самоуправления Златоустовского городского округа (т. 1 л.д. 84).

Статьей 30 Устава установлено, что Комитет в соответствии с федеральными законами и иными нормативно правовыми актами владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 1 ч. 1). Передает имущество, находящееся в муниципальной собственности, в хозяйственное ведение, оперативное управление, доверительное управление, безвозмездное пользование, аренду и контролирует его использования (п. 3 ч. 1). Положением о комитете на заявителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего использования муниципального имущества, а также земельных участков (т. 1 л.д. 124-128).

По договору аренды от 01.01.2010 № 2010-0466/11 воздушные электролинии были переданы ОАО «МРСК Урала». Пунктом 3.2.6 договора на арендатора возложено проведение текущего ремонта линий электропередач (т. 1 л.д. 133-136).

Административным органом  вынесено распоряжение № ч-2840-р  от 10.07.2014 о проведении внеплановой документальной проверки (т. 1 л.д. 50-54).

11.08.2014 составлен акт проверки № А29-00-2840 (т. 1 л.д. 56-59), установлены нарушения Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6:

- не проводятся капитальные ремонты воздушной линии ВЛ № 8, имеющей опоры с деревянными деталями более 5 лет;

- деревянные опоры №№ 27, 34, 31, 27 П воздушной линии ВЛ № 8 имеют видимое загнивание;

- деревянная опора № 27П воздушной линии ВЛ № 8 имеет недопустимый наклон,

- провода в пролете между опорами № 27П и № 6 воздушной линии ВЛ № 8 имеют недопустимую стрелу провеса и расстояние менее допустимого до газопровода (габарит до пересекаемого объекта 0,7 метров);

- расстояние от неизолированных провод опоры № 27П воздушной линии № 8 до поверхности земли на ответвление к вводу в д. 50 по ул. 3-я Нагорная менее 2,75 м (провода проложены непосредственно на крыше надворной 5 постройки);

- при проверке срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью (TN-C-S) ток однофазного короткого замыкания составляет менее трехкратного значения номинального тока плавкой вставки предохранителя.

Выявленные нарушения подтверждаются листком осмотра от 05.02.2014 (т. 1 л.д. 139-140), паспортом воздушной линии электропередач (т. 1 л.д. 141- 160).

11.08.2014 в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 29-00-24/73, представитель комитета от предоставления письменных объяснений отказался, дал согласие на рассмотрение административного дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 62-66)

Определение о  назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 15.08.2014 на 09:30 получено представителем заявителя 11.08.2014 (т.1 л.д. 67).

15.08.2014 вынесено постановление по делу № 29-00-24/73 о привлечении Комитета к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и взыскания штрафа 20 000 руб. (т. 1 л.д. 24-27), документ получен 15.08.2014 (т.1 л.д.  68-72).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Комитета постановление незаконно, он не является собственником имущества и не обязан поддерживать его в технически исправном состоянии.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации тепловых энергоустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту энергоустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года N 6 утверждены «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», имеющие своей целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Согласно пункту 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить, среди прочего, содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

В силу пункта 2.3.7 Правил при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При капитальном ремонте ВЛ и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных их элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики.

Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет.

На основании 2.3.11 Правил не должно быть наклонов ВЛ или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор и т.д.

Пунктом 2.3.12 Правил определено, что профилактические проверки и измерения на ВЛ и токопроводах выполняются в объемах и в сроки, предусмотренные нормами испытания электрооборудования.

Факт несоблюдения правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (листком осмотра от 05.02.2014 (т. 1 л.д. 139-140), паспортом воздушной линии электропередач (т. 1 л.д. 141- 160), протоколом об административном правонарушении от 11.08.20147 № 29-00-24/73, актом проверки от 11.08.2014 года N А29-00-2840), техническое состояние объекта не оспаривается заявителем.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Комитет не является субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 15 Устава комитет  входит в структуру органов местного самоуправления Златоустовского городского округа.

 Статьей 30 Устава установлено, что КУИ ЗГО в соответствии с федеральными законами и иными нормативно правовыми актами владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 1 ч. 1). Передает имущество, находящееся в муниципальной собственности, в хозяйственное ведение, оперативное управление, доверительное управление, безвозмездное пользование, аренду и контролирует его использования (п. 3 ч. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу № А76-1119/2013 (т. 1 л.д. 111-119) признано право собственности комитета в отношении оспариваемого объекта.

Пунктом 3.2.6 договора аренды № 2010-0466/11 на арендатора – ОАО «МРСК Урала» возложена только обязанность по проведению за свой счет текущего ремонта арендуемого имущества (т. 1 л.д. 133-136). Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что капитальный ремонт является обязанностью Комитета.

Является правильным вывод суда о том, что заявитель был обязан и имел возможность принять необходимые меры для обеспечения