Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-21144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

        Статьями 2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлена законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

        В соответствии со статьей 88 Закона №229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

        Из материалов дела следует, что на автомобильную стоянку (принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «УралУниверсал-Сервис») имущество передано на хранение согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 14.01.2013. На хранение имущества ООО «УралУниверсал-Сервис» и ООО «Трансфер» заключили договор от 14.01.2013 № 4 (т.1, л.д.52-57).

        ООО «Трансфер» приобрело спорные транспортные средства  в результате заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.01.2010 № 2 на условиях дополнительного соглашения от 01.04.2010 с ООО «СтройСервис» (т.1, л.д. 19-23).

        ООО «СтройСервис» получило спорное имущество по договору лизинга от 08.02.2007 № ЛЧ-2007-02-08/38, заключенному с ООО «Лизинг-Он-лайн» (т.2, л.д. 143-147). Имущество передано по акту приема-передачи от 27.03.2007 (т.2, л.д. 149).

        Для приобретения транспортных средств были использованы заемные средства, полученные ООО «Лизинг-Он-лайн» по кредитному договору от 26.10.2006 № КЛВ-2086-0247, заключенному с открытым акционерным обществом Банк «Северная казна» (т.1, л.д. 97-102). Денежные средства ООО «СтройСервис» выданы под залог данного имущества, о чем свидетельствует договор залога от 05.04.2007 № ЗТС-2086-0247/7 и приложение к договору – опись транспортных средств (т.1, л.д. 104-108).

        Исполнительный лист № 006367691, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения обжалуемых исполнительных действий, был выдан по результатам рассмотрения дела                 № А60-15198/2013, возбужденного по заявлению ООО «Лизинг-Он-лайн» (истец, заемщик, лизингодатель). При этом, первоначально заявленное требование (иск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения было уточнено в процессе судебного разбирательства и заменено на требование об обязании ООО «СтройСервис» и ООО «Трансфер» передать в распоряжение истца имущество, в том числе седельный тягач IVEKO440S43 STRALIS 2002 г.в. и полуприцеп GENERAL TRAILERS 2000 г.в.

        ООО «Трансфер» являлось ответчиком по указанному делу, в связи с чем обладало информацией о заявленном требовании и возникновении спора о праве. При рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области было установлено, что договор лизинга № ЛЧ-2007-02-08/38 (срок действия до 23.03.2010, пункт 2.1 договора), по условиям которого имущество переходит в собственность лизингополучателя ООО «СтройСервис» при условии внесения лизинговых платежей и выкупной цены имущества, прекратил свое действие. Ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу №А60-20504/2010 было обращено взыскание по иску открытого акционерного общества Банк «Северная казна» на спорное заложенное в рамках договора кредитования имущество, в том числе седельный тягач IVEKO440S43 STRALIS 2002 г.в. и полуприцеп GENERAL TRAILERS 2000 г.в.

        В решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу № А60-15198/2013 указано, что выкупная стоимость лизингового имущества по спорному договору лизинга, как установлено материалами дела,                  уплачена на дату окончания действия договора лизинга не была. Доказательств оплаты выкупной стоимости лизингового имущества ответчиком (ООО «СтройСервис) представлено не было (т.2, л.л. 44-51). Судом установлено, что акты приема-передачи лизингового имущества в собственность лизингополучателю не подписаны, право собственности на лизинговое имущество к ООО «СтройСервис» не перешло.

        В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) при прекращении действия договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        Учитывая, что лизинговое имущество, в отношении которого прекращен договор, ООО «СтройСервис» не возвращено, законные основания для его удержания отсутствуют, суд обязал возвратить имущество лизингодателю. Такая обязанность судом была возложена на ООО «СтройСервис», так как истцом не было представлено доказательств нахождения спорного имущества у ООО «Трансфер».

        Фактически данным решением суд, руководствуясь условиями договора лизинга (пункт 7.1), нормами Закона №164-ФЗ (статья 11), признал сохранение права собственности на спорное имущество лизингодателя - ООО «Лизинг-Он-лайн», которому и следовало вернуть временно выбывшее из его владения и пользования имущество по договору лизинга.

        Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правомерному выводу о том, что представляя в суд дополнительные доказательства - документы, свидетельствующие об оплате стоимости лизингового имущества лизингополучателем и оплате спорного имущества ООО «Трансфер» в составе арендных платежей по договору аренды с лизингополучателем – ООО «СтройСервис», заявитель фактически обосновывает свое право собственности на спорное имущество. При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не учитывает, что в настоящем судебном деле не рассматривается спор о праве. Спор о праве подлежит рассмотрению в самостоятельном  исковом порядке.

        При таких обстоятельствах, доводы ООО «Трансфер», приводимые в обоснование права собственности на спорное имущество, подлежат отклонению.

        В рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконным действий пристава, которым изъято имущество, находящееся у третьих лиц. Как верно указал суд первой инстанции, данное имущество изымалось у хранителя, а не должника, в связи с чем  при совершении исполнительных действий приставу следовало соблюдать требования статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

        Указанной статьей предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество, переданное по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество. Следовательно, при обращении взыскания на имущество, последнее должно принадлежать должнику.

        В рамках рассмотренного по делу № А60-15198/2013 спора о возврате имущества ООО «Лизинг-Он-лайн»  истребовал принадлежащее ему имущество. Решение суда, послужившее основанием для выдачи исполнительного документа и в последующем совершении исполнительных действий, обязательно для исполнения. Пристав в целях его исполнения предложил должнику исполнить указанные в исполнительном листе действия добровольно. Неисполнение исполнительного документа в контексте статьи 64 Закона об исполнительном производстве дает право приставу совершать действия, направленные на принудительное исполнение. В названной статье предусмотрен перечень указанных действий, к которым относится как самостоятельное исполнительное действие - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа изымать указанное имущество и передавать изъятое имущество на хранение.

        Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения в числе иных являются обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 часть 3) и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 2 часть 3). При нахождении имущества у третьих лиц оно подлежит изъятию с соблюдением требований статьи 77 Закона об исполнительном производстве, то есть на основании решения суда.

         Как отмечено выше, в настоящем случае  пристав производил изъятие имущества у третьего лица - хранителя (общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсалСервис»), изъятие производилось в присутствии понятых, что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, по результатам совершения исполнительных действий были оформлены акты изъятия и акты передачи имущества.

        Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания работников заявителя.

        Так, суд первой инстанции установил, что при изъятии имущества заявителем (его работниками) указывалось на принадлежность имущества ООО «Трансфер», хранитель подтверждал хранение имущества на основании договора с ООО «Трансфер».

        Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями (опрошены в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции) – работниками ООО «Трансфер» и руководителем автостоянки, на которой осуществлялось хранение транспорта. Между тем, при изъятии имущества принадлежность транспорта ООО «Трансфер» документально не подтверждена.

        Согласно свидетельству о регистрации тягача 74 СУ 301401, изъятому приставом, собственником (владельцем) данного транспортного средства значится ООО «Стройсервис» ( т. 3 л.д. 3).

        Заявителем не доказано, что руководителю автостоянки не было известно о праве, на котором хранитель пользуется спорным имуществом, представленные приставу ключи от транспорта и свидетельство не являлись доказательствами использования транспорта на законных основаниях. Вопреки доводам ООО «Трансфер», он имел возможность представить необходимые документы в подтверждение своих прав, но таких документов в течение дня (оформление актов произведено в период с 08 час. 50 мин. до 10 час. 45 мин. 06.08.2014) представлено не было. Имущество было вывезено с автостоянки на следующие сутки, свидетельство и ключи оставались на хранении до 18.08.2014.

       Как обоснованно указано судом первой инстанции, действуя в интересе взыскателя, основанном на вступившем в законную силу решении суда, пристав не имел права давать оценку наличию права собственности заявителя.

        При рассмотрении спора по настоящему делу, также не установлено нарушений прав заявителя, так как его права, основанные на утверждении о принадлежности права собственности на спорное имущество, подлежит защите в ином порядке, не связанном с признанием действий пристава незаконным.

        Довод общества о неправомерных ссылках суда на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-20504/2010, №А60-15198/2013, несостоятелен в силу изложенного, указанные судебные акты вступили в законную силу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами повторному доказыванию не подлежат.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства действительного нарушения своих прав и законных интересов в результате оспариваемых действий пристава.

        Решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.              

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября  2014 г.  по делу №А76-21144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             А.А.Арямов

                                                                                                      О.Б.Тимохин