Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-21144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15376/2014

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-21144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06 ноября  2014 г.  по делу №А76-21144/2014 (судья Елькина Л.А.)

        В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» - Целых А.П. (доверенность от 18.08.2014);

        судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Борцов М. В. (удостоверение);

        общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн» - Шибанова Е.А. (доверенность от 01.01.2015).

        Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее - заявитель, ООО «Трансфер», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Борцову Михаилу Валерьевичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ Борцов М.В., пристав) о признании  незаконными действий по  изъятию и передаче взыскателю транспортных средств - тягача седельного IVECО MAGIRUS STRALIS, идентификационный номер VJMMIVSK004255966, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер А526КВ174 и полуприцепа GENERAL TRFILERS, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388, 2000 года выпуска, свидетельства о регистрации тягача № 74 СУ 30140,  и ключей от него. Действия выражены в оформлении приставом:

        - акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 06.08.2014;

        - акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.08.2014;

        - акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 18.08. 2014;

        - акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 18.08.2014.         

        Заявитель просил также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством отмены спорных актов и возвратить имущество и документы ООО «Трансфер».

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн» (далее - ООО «Лизинг-Он-лайн»), открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - ОАО «Альфа-Банк»), общество с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис»).

        Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

        Как указывает заявитель, суд фактически признал, что приставом нарушен порядок изъятия имущества, между тем необоснованно указал на отсутствие нарушений прав заявителя.

        ООО «Трансфер» считает, что незаконное изъятие транспортных средств приставом привело к нарушению прав общества. Сделки, на основании которых ООО «Трансфер» является владельцем и пользователем имущества никем не оспорены и не признаны недействительными.  Заявитель ссылается на то, что сотрудники ООО «Трансфер» заявляли приставу в момент совершения исполнительных действий о принадлежности имущества именно обществу.

        Заявитель не согласен с выводом суда о том, что хранителем имущества требование о признании незаконными действий пристава не заявлено, поскольку фактически имущество изымалось не у хранителя, а у  ООО «Трансфер» (его сотрудника – водителя).

        Общество полагает, что ссылки суда на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-20504/2010, №А60-15198/2013, являются неправомерными.

        По мнению общества, суд необоснованно отказал ООО «Трансфер» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А76-23252/2014 Арбитражного суда Челябинской области, что нарушило права заявителя на судебную защиту и всестороннее рассмотрение дела.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

        Пристав и представитель ООО «Лизинг-Он-Лайн» в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. ООО «Лизинг-Он-Лайн представило отзыв на апелляционную жалобу.

        УФССП, ОАО «Альфа-Банк», ООО «СтройСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

        От ООО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не рассматривается ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

        В судебном заседании ООО «Трансфер» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А76-23252/2014.

        СПИ Борцов М.В., а также ООО «Лизинг-Он-Лайн» против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

        Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А76-23252/2014.

        Судом установлено, что ООО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Лизинг-Он-лайн, в котором просит признать за ООО «СтройСервис» право собственности на следующее имущество:

        - тягач седельный IVECO 440 S40 STRALIS, 2003 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VRP004270502;

        - полуприцеп бортовой GENERAL TRAILERS, 2001 года выпуска, идентификационный номер VFKTX34CW12FX1701;

        - тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966;

        - полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388, возникшее из договоров лизинга от 22.12.2006 № ЛЧ-2006-12-22/34, от 08.02.2007 № ЛЧ-2007-02-08/38, заключенных между истцом и ответчиком.

        Исковое заявление  ООО «СтройСервис» принято к производству арбитражного суда Челябинской области определением от 17.09.2014, делу присвоен номер А76-23252/2014. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Трансфер» и  ОАО «Альфа-Банк».

        21.10.2014 ООО  «Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело № А76-23252/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО «Трансфер» заявило следующие требования:

        - признать за ООО «Трансфер» право собственности на тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966, и полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388;

        - истребовать из чужого незаконного владения общества «Лизинг-Он-лайн» тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966, вместе с ключами от указанного тягача и свидетельством о регистрации 74 СУ 301401, и полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 заявление ООО «Трансфер» удовлетворено, процессуальное положение данного юридического лица изменено, оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

        Между тем, исковые требования о признании права собственности на транспортные средства и виндикации спорного имущества, заявленные ООО «СтройСервис» и ООО «Трансфер» в рамках дела №А76-23252/2014 не связаны по предмету и основаниям с требованиями ООО «Трансфер» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, рассматриваемого судом по настоящему делу в порядке главы 24 АПК РФ.

        Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу № А76-21144/2014 суду не представлено доказательств невозможности участия представителя общества в деле № А60-15198/2013,  при рассмотрении которого судом дана оценка принадлежности спорного имущества и по результатам рассмотрения которого возбуждено спорное исполнительное производство и произведены исполнительные действия. При рассмотрении дела №А60-15198/2013 ООО «Трансфер», являющимся ответчиком, не были представлены доказательства своего права собственности на спорное имущество, а также нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела во владении и пользовании ООО «Трансфер». При этом, заявитель настаивает на возникновении у него права на спорное имущество с 31.05.2013, то есть ранее времени рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Свердловской области. Кроме того, ООО «Трансфер» решение суда по делу №А60-15198/2013 в самостоятельном порядке обжаловано не было.

        При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела  №А76-23252/2014.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 24.12.2013 приставом возбуждено исполнительное производство №57069/13/20/74 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 серии АС №006367691, выданного по делу №А60-15198/2013 в отношении должника ООО «СтройСервис» в пользу взыскателя ООО «Лизинг-Он-лайн», предмет исполнения: обязать ООО «СтройСервис» возвратить ООО «Лизинг-Он-лайн» имущество – предметы лизинга: тягач седельный IVECО MAGIRUS STRALIS, идентификационный номерVJMMIVSK004255966, 2002 года выпуска и полуприцеп GENERAL TRАILERS, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388, 2000 года выпуска.

        Судом установлено, что в добровольном порядке в установленный приставом срок исполнительный документ исполнен не был. В связи с установлением местонахождения спорного имущества (автостоянка), пристав произвел изъятие спорного имущества, о чем составлен акт от 06.08.2014 (т.1, л.д. 12-13) и передал имущество – тягач и прицеп представителю взыскателя 06.08.2014, (акт приема-передачи от 06.08.2014, л.д. 14 том 1).

        Свидетельство о регистрации и ключи от тягача были оставлены на хранение руководителю автостоянки Терещенко Т.И. (директор общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал-Сервис») 18.08.2014 ключи и свидетельство были изъяты у Терещенко Т.И. по акту (т.1, л.д. 15-16) и переданы по акту 18.08.2014 представителя взыскателя (т.1, л.д. 17).

        Не согласившись с указанными действиями пристава ООО «Трансфер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

        Согласно пунктам 2