Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-21158/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом ООО «РегионБизнес» не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд учитывает, что представленные в ходе налоговой проверки плательщиком доказательства государственной регистрации ООО «РегионБизнес» датированы 2014 годом, что подтверждает довод инспекции о том, что до этого правоспособность контрагента не проверялась. Отношения с контрагентом, который находился в г. Челябинске, продолжались длительное время, и плательщик не мог не знать об обстоятельствах связанных с деятельностью этого лица.  В деле отсутствуют сведения о том, кто представлял в отношениях с ООО «Челябгорзеленстрой» интересы ООО «РегионБизнес».

Суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве допустимого доказательства протокол допроса Мартиросян  А.Л.,  не имеющий подписи свидетеля.

При таких обстоятельствах вывод Управления о незаконности применения налогового вычета в сумме 1 073 216,9 руб. является правильным, решение налогового органа в этой части является законным, а судебное решение подлежит отмене.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что работы вместо ООО «РегионБизнес» выполнены самим плательщиком и другими лицами по договорам с ООО «Чедябгорзеленстрой», работы приняты заказчиками. Следовательно, их исполнение реально, а заявителем в связи с этим понес расходы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что учтенные расходы не соответствуют рыночным ценам, следовательно, расходы, отнесенные плательщиком за счет ООО «РегионБизнес», должны быть учтены, а начисление оспариваемым решением налога на прибыль 116 802 руб. и 1 051 219 руб. является незаконным.

2. В части расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Спецпаркстрой» (НДС – 24 269 305,97 руб., налог на прибыль 2 696 590 руб. и 24 269 306 руб.).

По утверждению подателя жалобы – Управления суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства – взаимозависимость участников сделок по составу руководителей, создание ООО «Спецпаркстрой» недолго до заключения договоров, совпадение юридического адреса с одним из подразделений плательщика, отсутствие собственных средств, транспорта и персонала необходимых для выполнения работ, не подтверждения работниками плательщика участия контрагента в выполнении работ, нарушения в составлении первичных документов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Нормативное обоснование условий для принятия расходов и налоговых вычетов, критерии оценки добросовестности плательщика содержатся в п.1 мотивировочной части решения.

Учитывая, что ООО «Спецпаркстрой» являлось на дату выполнения работ реально существующей организацией, имело юридический адрес, штатную численность 3 чел., что ее руководство подтвердило заключение договоров, подписание документов и выполнение работ, представило первичные документы, соответствующие имеющимся у плательщика, суд первой инстанции обоснованно признал законным применение расходов и вычетов по сделкам с этим контрагентам.

Возражения налогового органа относятся к установленной взаимозависимости сторон договоров по составу руководителей и учредителей. Ст.40 НК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

 Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях между взаимозависимыми лицами.

Материалы дела не содержат доказательств связи установленной взаимозависимости и размера договорных цен, их отклонения от рыночных.

Факты совпадения юридических адресов, создание ООО «Спецпаркстрой» незадолго до заключения договоров существенным для применения расходов и вычетов не является. Акты сдачи работ и счета – фактуры подписаны  надлежащими должностными лицами. Управление не представило обоснования получения плательщиком неосновательной налоговой выгоды от заключения договоров на выполнение работ с этим лицом.

Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

3. В части применения расходов и налоговых вычетов в связи с содержанием теплиц (НДС -  1 127 610,13 руб., налог на прибыль – 187 477 руб. и 1 687 297 руб.).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Управления, суд первой инстанции не учел существенных обстоятельств, подтверждающих незаконность действий плательщика: отсутствия права собственности на теплицы, не нахождения имущества на балансе, допросы работников общества подтвердивших, что общество выращиванием цветов в теплице не занималось, эта деятельность велась общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город», отсутствие учтенных на счете «готовая продукция» цветов, выращенных в теплице, отсутствие расходов по выращиванию цветов в теплицах (приобретение семян, удобрений).

Суд первой инстанции признал применение расходов и вычетов законным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязательным условием для принятия расходов и вычетов является их связь с предпринимательской деятельностью плательщика.

По утверждению общества в 2011-2012 года он продолжал заниматься деятельностью по выращиванию цветочной рассады в теплицах, в связи с чем, нес расходы по оплате услуг тепло и водоснабжения, электричества, оплачивал иные коммунальные услуги.

В ходе налоговой проверки собраны доказательства, опровергающие эти доводы:

-право собственности на объекты недвижимости – теплицы зарегистрировано за другими лицами, на бухгалтерском учете у плательщика эти объекта не стоят,

-в структуре расходов общества отсутствовали расходы по приобретению семян, саженцев, удобрений, иные расходы, связанные с выращиванием цветов в теплице, в бухгалтерском учете отсутствуют сведения о движении материальных средств в связи с проведением работ в теплицах,

-в оборотной - сальдовой ведомости по счету 43 среди готовой продукции однолетние цветы, выращиваемые в теплицах, отсутствуют (указаны многолетние растения, выращиваемые в питомниках),

-в ходе осмотра, проведенного при налоговой проверке, в теплицах находились работники ООО «Зеленый город», в допросах директор Петров С.С., начальник участка Валеева, главный бухгалтер Беспалова  М.В. показали, что выращиванием цветов в теплицах занималось ООО «Зеленый город»,

-в 2011 году из структуры общества исключены подразделения и руководящие должности, отвечающие за растениеводство и тепличное хозяйство, которые переданы взаимозависимой организации ООО «Зеленый город»

-по данным отдела кадров работники в тепличное хозяйство принимались приказами в 2007-2008 годах, принятые в 2011 году переведены в ООО «Зеленый город».

Таким образом, совокупностью собранных доказательств подтверждено, что ООО «Челябгорзеленострой» деятельность по выращиванию цветочной рассады в теплицах не вело, следовательно, вычеты и расходы учитывались им неосновательно.

Представленный договор купли – продажи от 27.01.2009 с ООО «Политранс» суд оценивает критически – он не был представлен в ходе налоговой проверки и приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания, право собственности по договору в установленном порядке не передано и не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах судебное решение в этой части подлежит отмене, в удовлетворении требований общества следует отказать.

4. В части применения налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ.

По части 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

 Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Действия общества по всем эпизодам квалифицированы по ч.3 ст. 122 НК РФ как умышленные деяния.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

При рассмотрении дела Управление не представило доказательств умышленности, согласованности действий плательщика с другими лицами, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вменяемое умышленное налоговое нарушение неподтвержденным. Не обладая правом переквалификации действий заявителя на ч.1 ст. 122 НК РФ,  суд апелляционной инстанции признает незаконным привлечение общества к ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ  по всей сумме штрафа.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебное решение изменению.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-6423/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »