Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-21158/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

который в материалах дела отсутствовал, суд определил приобщить его к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Челябгорзеленстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.07.2005 (т. 2 л.д.131-161), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Заявитель и МУП «Дорожное ремонтно – строительное управление», Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее генподрядчик, МУП «ДРСУ») заключили договоры и муниципальные контракты на проведение работ по благоустройству, озеленению (т.8). Исполнение договоров подтверждается актами приемки работ, сверками взаимных расчетов (т.т.15-20

С ООО «РегионБизнес» (в лице Кашапова М.Т.)  заключены договоры субподряда о валке деревьев, подготовке почвы под устройство газонов.

ООО «РегионБизнес» имеет государственную регистрацию (т.3 л.д.34). Представлена переписка с контрагентом (т.26 л.д. 7-14, 15-23). Имеются доверенности от 03.08.2012 и 05.08.2010,  выданные Кашаповым М.Т., Кучину С.Л. (т.41 л.д.85-86), принятым приказом от 02.08.2010 на должность заместителя директора (т.41 л.д.88). В объяснении от 06.12.2013 Кучин С.Л. отрицает участие в делах ООО «РегионБизнес» (т.41 л.д.44).

С ООО  «Спецпаркстрой» (в лице Ильинской Т.М.) заключены договоры на обрезку деревьев, на кошение газонов, на цветочное оформление улиц г. Челябинска. Имеются локальные сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости (т.5, т.45).

Представлен договор об аренде ООО  «Спецпаркстрой» нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная 18б площадью 187,4 кв.м. (т.4 л.д.33-50). По запросу плательщика контрагент представил первичные документы (счета – фактуры, акты приемки выполненных работ, накладные), подтверждающие исполнение работ по договорам с другими лицами, несение общехозяйственных расходов (т.4 л.д.71-149). По утверждению налоговых органов эти документы были представлены в судебное заседание. ООО «Спецпаркстрой» имеет государственную регистрацию (т.44 л.д.1-4)

01.06.2007 заявитель продал ООО «Жилстрой № 9» цветочные теплицы в количестве 16 шт. со служебными помещениями (т.5 л.д.87-89), но продолжал оплачивать услуги по энергоснабжению, коммунальные платежи (т.5 л.д.90-148).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 2 от 17.02.2014.

По данным встречной проверки  ООО «Спецпаркстрой» зарегистрировано по адресу массовой регистрации в г. Самаре, состоит на учете с 30.05.2013, отчеты не представляет, по юридическому адресу не находится (т.44 л.д.14).

По данным встречной проверки ООО «РегионБизнес» документы по запросу инспекции не представило, состоит на учете в Инспекции ФНС  по Калининскому району г. Челябинска, представляет «нулевую» отчетность, отчеты не представляются с 1 квартала 2013 года, находится по адресу массовой регистрации, основной вид деятельности «розничная торговля в специализированных магазинах», среднесписочная численность – 1 чел. (т.41 л.д.2). Специальной техники в собственности общество не имеет (т.41 л.д.3-4), по юридическому адресу не находится (т.41 л.д.8).

Свидетель Кашапов М.Т.  показал, что за вознаграждение регистрировал на свое имя юридические лица, но деятельности в них не вел (т.41 л.д.9-10).

 Вагнер  И.А.  пояснил, что по просьбе знакомого по имени Алексей он снимал денежные средства со счета ООО «РегионБизнес» (т.41 л.д.43).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Челябгорзеленстрой» Петров  С.С.  показал, что ООО «РегионБизнес» поручалось проведение работ по благоустройству, но с Кашаповым М.Т.  он не знаком. Он является учредителем ООО  «Спецпаркстрой», которое также выполняло субподрядные работы (т.7 л.д.47).

Заместитель директора ООО «Челябгорзеленстрой» Ильинская  Т.М.  показала, что ООО «РегионБизнес» выполняет для организации субподрядные работы, с руководителем она не знакома. По совместительству она является директором ООО «Спецпаркстрой», созданной для проведения работ по благоустройству. От имени ООО «Спецпаркстрой она заключала договоры, подписывала акты выполненных работ, привлекались субподрядчики ООО «Лесторг», ООО «Оптима 74», ООО «Лужайка 74», предприниматели Лапин, Ефимов. При приемке составлялись акты, оплата производилась через банковские счета. Также оказывались автотранспортные услуги (т.7 л.д.52-56, 119-122).

Начальник участка Буторин Д.С., главный инженер Романов  И.В.  (т.7 л.д.73), заместитель директора Мухин  Е.Н., главный инженер Кузнецов  А.И. (Т.7 Л.Д.79) показали, что для выполнения субподрядных работ в 2011 году привлекались ООО «РосТехСнаб» (валка и обрезка деревьев), ООО «Стимул» (валка деревьев), ООО «ЧелябСпецстрой» (укладка газонов), ООО «Юнистрой» (обрезка и посадка деревьев). В 2012 году сторонние организации не привлекались. ООО «Спецпаркстрой» предоставляло транспортные средства, но в качестве субподрядчика в выполнении работ не участвовало (т.7 л.д.82-83).

Главный бухгалтер Беспалова  М.В.  подтвердила выполнение работ по субподрядным договорам в 2011 году ООО «РегионБизнес», ООО «Спецпаркстрой (т.7 л.д.61

Кузнецов  Г.С.  подтвердил сдачу в аренду нежилого помещения ООО «Спецпаркстрой», от имени организации в заключении договора  участвовала Ильинская Т.М.  (т.7 л.д.101).

Допрошенный в качестве свидетеля Мартиросян А.Л.  показал, что по просьбе друга, который работает в ООО «Челябгорзеленстрой» оказал помощь в привлечении автотранспорта, принадлежащих его знакомым. Для работы были необходимы документы какой- либо организации. По его просьбе другой знаковый принес документы ООО «РегионБизнес», он их передал знакомому, который работал в ООО «Челябгорзеленстрой». О ООО «РегионБизнес» ему ничего неизвестно, кто заключал договоры от имени этого лица он не знает, протокол допроса свидетелем не подписан (т.7 л.д.110-111).

Виноградская  В.П.  показала, что ее сын Тимохин  А.В. закончил 6 классов в школе для умственно – отсталых, где находится в настоящее время, не знает (т.7 л.д.114). Эти данные подтверждены справкой учебного заведения (т.44 л.д.11).

Директор ООО «Стимул» Мурашов  С.М.  показал, что по договорам ООО «Челябгорзеленстрой» выполнял работы по обрезке и валке деревьев, кошению газонов, об участии в работах ООО «РегионБизнес», ООО «Спецпаркстрой» ему ничего неизвестно (т.29 л.д.4).

По заключению эксперта № 833 от 06.08.2013 подписи от имени Кашапова М.Т.  в счете – фактуре, копиях актов о приемке выполненных работ, счетах – фактурах выполнены другим лицом, подпись от имени Тимохина А.В.  в описи документов, представленных ООО «Лесторг» выполнена другим лицом (т.14 л.д.46).

По выпискам с банковских счетов ООО «РегионБизнес», ООО «Спецпаркстрой» контрагентами производились многочисленные расчеты (т.22).

21.03.2014 Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска  вынесено решение № 6/15 о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122,  126 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС – 10 587 791 руб., налогу на прибыль – 13 833 136 руб. и 1 536 663 руб., начислено пени.  (т. 1 л.д.53-176).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области № 16-07/002604 от 15.08.2014  решение инспекции отменено, принято новое решение о начислении НДС – 26 470 133 руб., пени – 4 565 364 руб., налога на прибыль – 30 008 691 руб., пени – 468 236 руб. и 4 684 047 руб., привлечения к ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ и начисления штрафов по НДС – 10 587 791 руб. и налога на прибыль – 10 770 990,4 руб. и 1 196 425,2 руб.

Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО «РегионБизнес», ООО «Спецпаркстрой», по эксплуатацию теплицы  (т. 2 л.д.83-120). Решением от 22.08.2014 в решения внесены исправления в части размера штрафа (т.10 л.д.57-60).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. В части расходов и налоговых вычетов с ООО «РегионБизнес» (НДС – 1 073 216,9 руб., налог на прибыль 116 802 руб. и 1 051 219 руб.).

По утверждению подателя жалобы Управления признавая действия общества добросовестными суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства: не нахождение лица по юридическому адресу, отсутствие основных средств, транспорта и персонала, необходимых для выполнения работ, отрицание директором факта выполнения работ, отсутствие у организации общехозяйственных расходов, перечисление полученной оплаты фирмам – однодневкам и ее обналичивание, несоответствие в актах выполненных работ дат исполнения, последовательности отдельных этапов совершения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, налоговые органы ссылаются на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность выполнения работ данным контрагентом  с учетом отсутствия основных средств, специальной техники, обученного персонала,

- не нахождения лица по юридическим адресам, представление  отчетности с минимальными суммами налогов к оплате, отсутствия общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-отрицания руководителем контрагента Кашаповым М.Т. участия в выполнении работ, подписание первичных документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта,

-отсутствие у контрагента расходов характерных для данного вида деятельности, перечисление оплаты в адрес других фирм – «однодневок» с последующим обналичиванием.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности совершения сделки данным контрагентом с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

Обществом  в опровержение позиции Управления