Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-21158/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-968/2015

г. Челябинск

 

10 марта 2015 года

Дело № А76-21158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой  Е.В. и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-21158/2014 (судья Белый А.В.).

 В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» - Шамгунов Д.З. (доверенность от 21.07.2014), Клименченко А.В. (доверенность от 02.03.2015), Жучкова Н.В. (доверенность от 02.03.2015), Рожнова Т.Ю. (доверенность от 21.07.2014);

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области  - Истомин С.Ю. (доверенность № 06-31/1/007 от 12.01.2015), Иванова О.П. (доверенность № 06-31/1/65 от 15.12.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Гавронская Л.Ю. (доверенность № 05-10/00001 от 12.01.2015), Князева И.Б. (доверенность № 05-004238 от 25.02.2015).

20.08.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Челябгорзеленстрой») с заявлением к Управлению  Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-07/002604  от 15.08.2014 в части:

начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 26 470 133 руб., пени – 5 152 283 руб.,

начисления налога на прибыль – 30 008 691 руб., пени – 4 565 364 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа по налогу на прибыль – 10 770 990,4 руб. и 1 196 452,2 руб., по НДС – 10 587 791 руб.,  по ч.1 ст. 126 Кодекса – 1 000 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   вычетов  по НДС и расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «РегионБизнес» и «Спецпаркстрой» (далее – контрагенты, ООО «РегионБизнес», ООО «Спецпаркстрой»), выполнявшими субподрядные работы по благоустройству территории.  В качестве причин названы невозможность исполнения работ силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для  исполнения договора, недостоверность счетов – фактур, отрицания руководителем юридического лица исполнения сделок.

Плательщик считает выводы налогового органа неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что  правомерность применения  налоговых вычетов по НДС и расходов подтверждается первичными документами, работы выполнены и приняты, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов,  при совершении сделок проявлена обществом должная степень осмотрительности – проверены уставные и регистрационные документы субподрядчиков, неосновательная налоговая выгода не получена.

К показаниям директора контрагента, отрицающего выполнение работ,  следует относиться критически, т.к. это лицо, которое является массовым учредителем, не заинтересовано в установлении правильных обстоятельств дела, инспекцией допущены нарушения при назначении и проведении экспертизы, показания свидетелей – работников плательщика подтверждают выполнение работ данными контрагентами, допущены нарушения при проведении допросов – свидетелям не задавались вопросы о выполнении работ ООО «РегионБизнес» и ООО «Спецпаркстрой». Неверными являются вывод о несоответствии объемов и видов работ по актам их приемки, нарушения последовательности при выполнении работ.

Неосновательно не приняты расходы и налоговые вычеты по расходам на содержание теплиц, которые после продажи продолжали использоваться плательщиком для выращивания цветочной рассады. Имеются договоры, заключенные с поставщиками услуг на потребление электроэнергии, водоснабжения и транспортировки газа, расходы подтверждаются первичными документами, актами сверок.

Управлением сделан неверный вывод о том, что теплицы использовались другим лицом – ООО «Зеленый город», которое в проверяемый период деятельности в теплицах не вело.

Отсутствуют основания для привлечения к ответственности за совершение умышленного и повторного нарушения по ч.3 ст. 122 НК РФ  (т.1 л.д.2-50).

Инспекция ФНС по Центральному району г. Челябинска возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные проверкой (т.10 л.д.18-48).

Управление заявленные требования не признало, сослалось на обстоятельства, установленные актом проверки, указало, что плательщиком для получения неосновательной налоговой выгоды создан формальный документооборот от имени контрагентов ООО «РегионБизнес», ООО «Спецпаркстрой» (т.10 л.д.62-76, т.47 л.д.38-67). 

Решением суда от 15.12.2014 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Признано законным применение расходов и налоговых вычетов.

Суд пришел к выводам о том, что, заключая договор с ООО «РегионБизнес» общество запросило учредительные и уставные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет и статистические данные, т.е. проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Директор Петров С.С. подтвердил привлечение контрагента к производству работ, обосновал это производственной необходимостью. Участие в производстве работ подтверждено другими должностными лицами общества.

В ходе налоговой проверки собственники нежилого помещения по юридическому адресу контрагента не были допрошены, имеется гарантийное письмо ООО «БизнесУчастник» об обязанности заключить договор аренды с ООО «РегионБизнес», подтверждающее нахождение этой организации по юридическому адресу.

Не подтвержден вывод инспекции о том, что работы были выполнены силами самого плательщика, при штатной численности в 203 чел. Фактическая численность составляла 75 чел. с учетом сезонных работников. Не были допрошены все начальники участков, допрошенным лицам вопрос об участии в работах ООО «РегионБизнес» не задавался. Расхождения в стоимости работ является незначительным и вызваны ошибками в расчетах, участием в работах различных лиц, после которых контрагент переделывал работы.

Подписание договоров после составления актов приемки работ имело место только по трем договорам.

Из банковской выписки ООО «РегионБизнес» следует, что организация производила расчеты за монтажные работы, строительные услуги, имело иные хозяйственные расходы, и довод инспекции об отсутствии общехозяйственных расходов не подтвержден.

В заключении эксперта отсутствует категорический вывод о подписании документов ООО «РегионБизнес» от имени Кашапова М.Т.  другим лицом.

 Подтверждена реальность хозяйственных операций с участием  ООО «Спецпаркстрой», привлеченного для участия в выполнении работ.

Подтверждено, что организация арендовала для офиса нежилое помещение. Директор – Ильинская Т.М. подтвердила факт руководства и ведения хозяйственной деятельности, выполнения работ по договорам с плательщиком, привлечения субподрядных организаций.

Должностные лица плательщика подтвердили, что ООО «Спецпаркстрой» привлекало транспортные средства, в том числе, у частных лиц, имеются первичные документы. Не соответствие в датах приемки работ у субподрядчика их сдачи генеральному заказчику объясняется особенностью оформления документов – эти же расхождения имеются в первичных документах составленных с другими контрагентами, где расходы и вычеты были приняты налоговым органом.

Завышение цен установлено только по 5 из 42 приемочных актов.

 Комплекс теплиц по договору от 20.04.2007 был продан ООО «Жилтехстрой№9» и ООО «Политранс», но земельный участок находится в собственности у заявителя – он обязан его выкупить у ООО «Политранс» до 2015 года.

Плательщик продолжал использовать теплицы в своей деятельности для выращивания цветочной рассады, продолжали действовать договоры поставки электроэнергии, водоснабжения и транспортировки газа, заключенные ООО «Челябгорзеленстрой», которые не могли быть перезаключены ввиду отсутствия с ООО «Зеленый город» договора аренды.

ООО «Зеленый город» с 2011 года в теплицах не работало, его основной деятельностью являлась сдача в аренду транспортных средств. Произведенные расходы являются реальными.

Суд не установил получения заявителем неосновательной налоговой выгоды, сделки признал реально совершенными, расходы и вычеты применены обществом на законных основаниях (т.48 л.д.37-52).

23.01.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным обществом нарушениям.

  ООО «РегионБизнес» в ходе проверки не было найдено по юридическому адресу, установлено, что в налоговой отчетности за 1-3 кварталы 2012 года сумма вычетов по отношению к налоговой базе НДС составляла 99,7 - 99,8 %. Общество имело массового учредителя – Кашапов  М.Т.  являлся учредителем 46 юридических лиц, в допросе он отрицал совершение сделок от имени контрагента, по заключению экспертизы подписи в первичных документов от его имени выполнены другим лицом. Суд неверно указал, что выводы эксперта являются предположительными.

По данным информационных ресурсов численность работающих в ООО «РегионБизнес» - 1 чел., отсутствуют трудовые и технические ресурсы.

Указанные обстоятельства указывают на то, что при заключении договоров с этим лицом плательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не проверил полномочия лиц, действующих от его имени. Представленная плательщиком выписка ЕГРЮЛ  датирована 18.03.2014, т.е. изготовлена после окончания проверки, нет доказательств того, что документы о контрагенте были своевременно истребованы и изучены. Директор Петров С.С.  не дал пояснений по поводу заключения договора.

Допрошенные работники общества – Романов  И.В.  и Кузнецов  А.И. подтвердили, что работы выполнялись собственными силами организации, а ООО «РегионБизнес» к участию в работах не привлекалось.

Проверкой установлено, что работы выполнены заявителем собственными силами или с привлечением других лиц – ООО «Стимул», ООО «Ростехснаб», ООО «Юнистрим», что подтверждено первичными документами, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки. Свидетель Мартиросян А.Л.  показал, что документы ООО «РегионБизнес» были использованы для создания видимости исполнения работ юридическим лицом. С учетом собственной штатной численности и лиц, работающим по договорам – ООО «Стимул», ООО «Ростехснаб», ООО «Юнистим» количество работающих было достаточным для выполнения работ без привлечения других лиц.

Сделаны ссылки на несоответствия в датах приемки работ от субподрядчиков и сдачи их генподрядчику, на нарушение последовательности работ (укладка газона до подготовки почвы под газон).

Из анализа движения денежных средств по банковскому счету следует, что оплата не перечислялась на цели связанные с проводимыми работами. Фактически деньги перечислялись на счет «номинальных» организаций с последующим обналичиванием.

 Установлена взаимозависимость плательщика и ООО «Спецпаркстрой» - его учредителем является Петров  С.С. – руководитель ООО «Челябгорзеленстрой», директором – Ильинская  Т.М. – зам. дир. ООО «Челябгорзеленстрой», Беспалова М.В.  является главным бухгалтером в двух организациях. Контрагент создан за 6 дней до заключения первого договора, его юридический адрес совпадает с адресом плательщика, обе организации занимаются одним видом деятельности.

Собственные основные средства и транспорт у ООО «Спецпаркстрой» отсутствуют.

06.03.2013 в обществе произведена смена состава руководителей – 100% капитала уступлено Тимохину А.В., после этого организация выбыла на учет в г. Самару, где не осуществляет деятельности и не представляет отчетность.

Суд не дал оценки отношениям взаимозависимости между двумя организациями, показаниям работников плательщика, которые не подтвердили участия ООО «Спецпаркстрой» в выполнении работ. Не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что ООО «Спецпаркстрой» выполняло работы по договорам с другими организациями, нет доказательств того, что контрагент, не имея собственной техники, нанимал технику на стороне, отсутствуют договоры и иные первичные документы.

Полученная от плательщика оплата перечислялась ООО «Спецпаркстрой» на счета ООО «Оптима – Центр», ООО «Лесторг» и через контрагентов третьего звена обналичивались Захаровым К.Б., что подтверждает, что ООО «Спецпаркстрой» использовалось для обналичивания денежных средств.

 Расходы и вычеты по коммунальным расходам по использованию теплиц по адресам: г. Челябинск, ул. Партизанская 33 и ул. Лесопарковая 6а не приняты в связи с тем, что эти объекты  не принадлежали ООО «Челябгорзеленстрой», перешли по договорам купли – продажи иным лицам. Имущество не состоит на балансе плательщика, договоры об аренде имущества не заключены.

Проверкой установлено, что в теплицах выращиванием цветочной рассады занималось ООО «Зеленый город» (руководитель и главный бухгалтер Беспалова М.В..  которая одновременно является главным бухгалтером ООО «Челябгорзеленстрой»).

Начальник участка Валеева  показала, что с 2011 года ООО «Челябгорзеленстрой» выращиванием рассады не занимается. В структуре ООО «Челябгорзеленстрой» отсутствует подразделение, ведающее тепличным хозяйством.

Представленные обществом оборотные – сальдовые ведомости  по счету 43 «готовая продукция» не содержат сведений о тепличных растениях, затраты в связи с их производством не учитывались.

Представленный обществом договор купли – продажи нежилого помещения от 27.02.2009 не может быть признан доказательством возникновения права собственности, т.к. не зарегистрирован в установленном порядке. В нем сделана оговорка о том, что право собственности возникает только после полной оплаты в 2015 году.

Общество  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Инспекцией представлен акт выездной налоговой проверки,

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-6423/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также