Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-8772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению устанавливается постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 49/174 от 29.11.2012, с 01.01.2013  тариф на водоотведение для истца составляет 8 руб. 46 коп. за куб. м. с учетом НДС, с 01.07.2013 - 9 руб. 39 коп. за куб. м с учетом НДС.

По результатам правовой оценки представленных истцом и ответчиком доказательств по правилам, предусмотренным статями 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности42 894 руб. 69 коп.; расчет задолженности за спорный период проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности противоречат доказательствам, имеющим в материалах дела, и подлежат отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Самовольным пользованием признается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (ст. 1 Правил № 167).

Довод ООО «Златоустовский молочный комбинат» об уклонении истца от принятия в эксплуатацию прибора учета проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

 Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, ответчик не исполнил необходимые предписания для ввода прибора учета в эксплуатацию. Согласно акту от 25.06.2014 необходимые для ввода в эксплуатацию прибора учета документы ответчиком не представлены; прибор в эксплуатацию не введен.

Довод ООО «Златоустовский молочный комбинат» о том, что при заключении договора стороны согласовали баланс водоснабжения и водоотведения в размере 20% от объема водопотребления не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО «Златоустовский молочный комбинат» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства согласования данного баланса в договоре, либо путем составления сторонами отдельного документа.

Ссылка ответчика о том, что скважина не использовалась не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, согласно акту от 14.08.2013 установлен факт присоединения со скважины к резервуару диаметром 32 мм., что в соответствии с п. 1 Правил № 167 является самовольным присоединением.

 Довод ООО «Завод Метапласт» о необходимости применения к данным отношениям сторон Правил № 644 основан на неправильном понимании норм права и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент возникновения спорных отношений Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных. Однако каких либо указаний на применение указанных Правил  на ранее заключенные договоры Постановление  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 о введение их в действие либо иной нормативный акт не содержит.

Представленный контррасчет в апелляционной жалобе ответчика признан судом неверным.

Документы, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «Златоустовский молочный комбинат», в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Златоустовский молочный комбинат» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-8772/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Г.А. Деева

                                                                           Н.В. Махрова