Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-8865/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правами путем заявления необоснованных ходатайств.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что заявленные конкурсным  управляющим  и кредитором  - ООО «ЭЭС САК»  в ходе рассмотрения обособленного  спора    возражения  подлежали проверке судом в любом случае, а  также то обстоятельство, что в суде первой  инстанции  Бут И.Д. самостоятельно представлял  свои интересы, суд  первой  инстанции правомерно  отказал в возмещении  расходов  на представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вместе с  тем,  расходы   Бут И.Д., связанные  с рассмотрением апелляционной и кассационной  жалоб, вызваны  реализацией  конкурсным  управляющим и кредитором – ООО «ЭЭС САК»  своих процессуальных прав  на обжалование  судебного акта.

С учетом  предмета  спора (требование  кредитора основано на вступившем в  законную силу  решении   суда  общей  юрисдикции о присуждении   индексированных денежных сумм), времени,  которое необходимо  специалисту  для   на  подготовку к рассмотрению спора, а также  времени  судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной  юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах   апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованной  стоимость услуг в размере 9 500 руб. (представительство в 1  судебном заседании    Восемнадцатого арбитражного    апелляционного суда – 3 500 руб., представительство в 1 судебном заседании Арбитражного суда  Уральского округа в размере 4 000 руб., составление отзыва – 2 000 руб.).

В  этой  связи  подлежат  отклонению  доводы подателя   апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой  инстанции  необоснованно   применил минимальные расценки стоимости  услуг представителя, как несоответствующие обстоятельствам  дела. Кроме того,  размер  стоимости  услуг   не находится в  зависимости от местонахождения представителя, а  зависит от сложности спора  и  объема  проделанной  работы.

В этой связи  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют основания  для   переоценки  выводов  суда  первой  инстанции, в связи с чем, оснований  для отмены или изменения  судебного  акта  не  имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.

Председательствующий судья                                               М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                                   Л.В. Забутырина