Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-8865/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1455/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Бут Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-8865/2013 (судья Калина И.В.) о взыскании судебных расходов.

   В судебном  заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект»: Гросс  О.В. (доверенность от 12.01.2015).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее- ООО «САК-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Песков Борис Александрович – член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН –745100450254, номер в реестре – 3813, адрес для корреспонденции: 454090, г. Челябинск, ул. Свободы, 141-118).

Кредитор Бут И.Д. 16.10.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «САК-1» в пользу Бут И.Д. 67 500 руб. и с общества  с ограниченной  ответственностью «Эксплутационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект»  (далее - ООО «ЭЭС САК», кредитор)   в пользу Бут И.Д. 132 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей,  связанных с рассмотрением требования о включении в реестр задолженности в размере 851 310 руб. 30 коп. (вх. № 42121 от 16.10.2014).

Определением от 20.01.2015 заявление удовлетворено частично,  с ООО «САК-1» в пользу Бут  И.Д. взысканы судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 750 руб.; с ООО «ЭЭС САК» в пользу Бут И.Д. взысканы  судебные расходы по оплате услуг представителя  в сумме 7 750 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным судебным  актом  не согласился Бут И.Д., обратившись в суд  с апелляционной  жалобой, в которой просил  удовлетворить  требования в полном  объёме.

Податель  апелляционной  жалобы  считает, что выводы  суда  о чрезмерности  заявленной суммы судебных  расходов являются  необоснованными, представленная  справка  и прайс-листы  являются  недостаточными  доказательствами завышения  стоимости  услуг, а  указанная в них минимальная  стоимость  услуг не  отражает  реальную стоимость  услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного  представителем времени и иных факторов, влияющих на  определение   стоимости  услуг; применение  судом  минимальных расценок ничем не  обоснованно; подпись Бут И.Д. на   процессуальных документах не свидетельствует об их подготовке  Бут И.Д., все  процессуальные  документы  готовились привлеченным  лицом, поскольку  Бут И.Д. не имеет юридического  образования; судом  не  исследовался вопрос о местонахождении представителей (г. Екатеринбург),  соответственно, о необходимости  несения  ими расходов на проезд.

В судебном  заседании представитель кредитора  ООО «ЭЭС САК» возражал против  доводов  апелляционной  жалобы, просил оставить судебный  акт  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в рамках дела о банкротстве Бут И.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в сумме 733 312 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований, принятого  судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Определением  суда   от    19.11.2013   требование Бут И.Д. в сумме 733  312 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2014 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 23.05.2014 определение суда от 19.11.2013 и постановление от  05.02.2014 оставлены без изменения.

25.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «БП  Траст» (далее ООО «БП Траст»)  (исполнитель) и Бут И.Д.  (заказчик)  подписан договор на оказание юридических услуг № ЮУ12, в  соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу №  А76-8865/2013 по требованию заказчика о включении в реестр требований  кредиторов ООО «САК-1» суммы индексации в размере 3 851 310 руб. руб. (индексация денежной суммы, взысканной решением  Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009), а заказчик  обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (т. 3 л.д. 23- 24).

Стоимость услуг по договору определена в 200 000 рублей: 70 000  руб. за сопровождение заказчика в суде первой инстанции, 65 000 руб. за  сопровождение заказчика в суде апелляционной инстанции, 65 000 руб. за  сопровождение заказчика в суде кассационной инстанции. Оплата производится в течение 12 месяцев с 01.10.2013. (п.2 договора).

Согласно актам выполненных работ от 20.05.2014, 29.01.2014,  18.11.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, произведенные во  исполнение договора на оказание юридических услуг от 25.09.2013 (т. 3  л.д. 26-28).

Бут И.Д. оплатил ООО «БП Траст» оказанные услуги в сумме  200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому  ордеру №№ 1 от 18.11.2013, № 2 от 29.01.2014, № 3 от 20.05.2014 (т. 3 л.д. 25).

Из материалов дела следует, что интересы Бут И.Д. при  рассмотрении указанного обособленного спора в Арбитражном суде  Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде, Федеральном арбитражном суда Уральского округа представляли  лично Бут И.Д. (в суде первой инстанции), генеральный директор  Покровский М.Н. (в судах апелляционной и кассационной инстанции),  Борисов Е.В. (в суде апелляционной инстанции)  (т. 1 л.д. 95-99, т. 2 л.д.  85-87, 110-114), кроме того, Покровский М.Н. подготовил отзыв в связи с  рассмотрением кассационной жалобы (т. 2 л.д. 105-106).

Бут И.Д. просит взыскать с ООО «САК-1»  сумму 67 500  руб., с ООО «ЭЭС САК»   сумму 132 500 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате услуг на представителя, связанных с  рассмотрением требования о включении в реестр задолженности в размере  851 310 руб. 30 коп.

Конкурсным управляющим должника и ООО «ЭЭС САК» заявлено о  чрезмерности понесенных расходов на представителя, в подтверждение  чего представлены письмо Южно-Уральской торгово-промышленной  палаты от 08.12.2014 (т. 3 л.д. 48), прайс-листы юридических услуг (т. 3  л.д. 38-45).

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд  первой  инстанции  согласился  с  доводами конкурсного управляющего должника и ООО «ЭЭС САК» о чрезмерности  заявленной  суммы судебных  расходов, указав, что само требование и отзыв на апелляционную жалобу составлены и соответственно подписаны Бут И.Д., интересы кредитора в суде первой  инстанции представлялись лично Бут И.Д., что не требовало от  кредитора дополнительных нагрузок в части оплаты расходов на  представителя. Вместе с тем, ООО «БП Траст» фактически оказаны  следующие услуги по представлению интересов заказчика по делу № А76-8865/2013 по требованию заказчика о включении в реестр требований кредиторов ООО «САК-1» суммы    индексации в размере  851 310 руб.: представительство в судебном заседании Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда (1 судебное заседание),  представительство в Арбитражном суде Уральского округа (1 судебное  заседание), составление отзыва на кассационную жалобу (1 отзыв).

Как следует из письма Южно-Уральской торгово-промышленной  палаты от 08.12.2014, прайс-листов юридических услуг, стоимость  представительства в 1 судебном заседании Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда составляет от 3 500 руб. до 10 000 руб.,  Арбитражном суде Уральского округа – от 4 000 руб. до 10 000 руб.,  составление отзыва – 2000 руб.

 Применительно к рассматриваемому спору  суд первой  инстанции пришел к выводу  о том, что  подлежат применению  минимальные расценки на представительство в судебных заседаниях, ввиду отсутствия особой  сложности спора, в связи с чем, посчитал   обоснованным размером стоимости услуг  сумму  9 500 руб. (представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 3 500 руб., представительство  в Арбитражном суде  Уральского округа в размере 4 000 руб., составление отзыва – 2 000 руб.).

Поскольку определение суда от 19.11.2013 обжаловалось  должником и ООО «ЭЭС САК»,  судебные расходы на оплату услуг  представителя при рассмотрении апелляционной жалобы  в размере 3 500 руб. суд   отнес в равных долях  на должника и ООО «ЭЭС САК» (по 1 750 руб. с каждого).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2014 обжаловалось только ООО «ЭЭС САК», в связи с чем,  судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции в размере  4 000 руб., составлением отзыва – 2 000 руб.,  отнесены   на ООО «ЭЭС САК» в сумме 6 000 руб.

Заслушав  представителя  кредитора, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, с учетом  доводов  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции не находит оснований  для отмены  судебного акта  в силу следующего.

В соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при распределении судебных расходов  суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в  деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии,  что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать такие суммы произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует  из положений  статей 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -   Закон  о банкротстве) арбитражный  управляющий и  кредиторы вправе  заявлять  возражения  против  требований кредитора, заявившего свои требования в  рамках дела  о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  дополнительно разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Сторонами спорного правоотношения, в рассматриваемом случае, являются должник – ООО «САК-1» и кредитор  - Бут И.Д.

Вместе с тем положения процессуального законодательства допускают отнесение судебных расходов и на иных лиц, участвующих в деле, не являющихся непосредственно стороной спорного правоотношения, но участвовавших в процессе.

При этом исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11, от 07.06.2012 №14592/11, от 04.02.2014 №15112/13, необходимым условием, при котором возможно отнесение судебных расходов не на сторону спора, а на иное, участвующее в деле лицо, является наличие непосредственной связи между возникшими судебными издержками и реализацией таким лицом своих процессуальных прав, в том числе при злоупотреблении участником процесса процессуальными