Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-12450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чрезвычайных ситуаций (засухи), которые были освобождены от уплаты пени, апелляционная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 27.10.2010 № 197-П «О Порядке освобождения от уплаты в 2010 году неустойки по задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, пострадавших от засухи в 2010 году, по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области» общество было освобождено от уплаты неустойки по задолженности по арендным платежам за 2010 год по договорам № 276-р от 01.01.2008, № 284-р от 01.01.2008, № 294-р от 01.01.2008, № 282-р от 01.01.2008, № 289-р от 01.01.2008, № 283-р от 01.01.2008, № 295-р от 01.01.2008, № 280-р от 01.01.2008, № 291-р от 01.01.2008, № 275-р от 01.01.2008, № 274-р от 01.01.2008, № 943-р от 03.06.2008, № 1635-р от 21.10.2008, № 990-р от 09.06.2008, № 1710-р от 14.11.2008, № 1632-р от 21.10.2008, № 669-р от 12.05.2009, № 721-р от 12.05.2009, № 906-р от 10.06.2009, № 931-р от 10.06.2009, № 933-р от 10.06.2009 (т. 6 л.д. 40).

Доказательств того, что ответчик был включен в реестр сельскохозяйственных производителей, пострадавших от чрезвычайных ситуаций (засухи), освобожденных от выплаты неустойки по задолженности по арендной плате за 2009 и 2012 гг. материалы дела не содержат, в силу чего на основании ст.ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доводы апеллянта подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Кроме того, как следует из пояснений Министерства (т. 6 л.д. 61-63) и представленных им в дело расчетов задолженности общества по пени (т. 3 л.д. 38-60, 114-136), расчет пени произведен истцом на суммы задолженности за 2008, 2009 г.г., за период 2010-2012 гг. начисление пени истцом не производилось.

Расчеты пени проверены судом первой инстанции и признаны арифметически верными (расчеты, т. 5 л.д. 99-100,т. 6 л.д. 12-32, 70).

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-12450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисовский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В.Пивоварова