Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-12450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1439/2015

г. Челябинск

10 марта 2015 года

Дело № А76-12450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Борисовский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-12450/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Калмыков С.В. (доверенность от 12.01.2015).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский» (далее – общество «Борисовский», общество,  ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 4 756 462 руб. 62 коп., договорной неустойки в размере 814 261 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 5 л.д. 97-98, т. 6 л.д. 69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области», Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) исковые требования Министерства удовлетворены частично, с общества «Борисовский» взыскано 4 074 983 руб. 76 коп., в том числе: основной долг - 3 706 582 руб. 83 коп., пени - 368 400 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласилось общество «Борисовский» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт считает, что оснований для взыскания пени за 2009, 2010, 2012 годы не имелось, так как ответчик был включен в реестр сельскохозяйственных производителей, пострадавших от чрезвычайных ситуаций (засухи).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель), обществом «Борисовский» (арендатор) и ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (обслуживающая организация) были подписаны договоры аренды № 276-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 19.05.2010 (т. 1 л.д. 14-16), № 284-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 30.06.2010 (т. 1 л.д. 26-28), № 294-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 13.07.2011 (т. 1 л.д. 36-38), № 282-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 17.03.2011 (т. 1 л.д. 46-48), № 289-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 09.08.2010 (т. 1 л.д. 56-58), № 283-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 14.02.2011 (т. 1 л.д. 66-68), № 295-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 14.02.2011 (т. 1 л.д. 76-78), № 280-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 30.06.2010 (т. 1 л.д. 86-88), № 291-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2007 по 13.04.2011 (т. 1 л.д. 96-98), № 275-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 14.02.2011 (т. 1 л.д. 106-108), № 274-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 13.04.2011 (т. 1 л.д. 116-118), № 943-р от 03.06.2008 сроком с 10.04.2008 по 09.04.2013 (т. 1 л.д. 126-128), № 1635-р от 21.10.2008 сроком с 14.04.2008 по 13.04.2013 (т. 2 л.д. 1-3), № 990-р от 09.06.2008 сроком с 08.05.2008 по 09.05.2013 (т. 2 л.д. 11-13), № 1710-р от 14.11.2008 сроком с 16.06.2008 по 31.05.2010 (т. 2 л.д. 21-23), № 1632-р от 21.10.2008 сроком с 09.07.2008 по 08.07.2013 (т. 2 л.д. 31-33), № 669-р от 12.05.2009 сроком с 26.01.2009 по 26.01.2014 (т. 2 л.д. 41-43), № 721-р от 12.05.2009 сроком с 18.02.2009 по 07.05.2010 (т. 2 л.д. 49-51), № 906-р от 10.06.2009 сроком с 27.03.2009 по 26.03.2014 (т. 2 л.д. 57-59), № 931-р от 10.06.2009 сроком с 27.03.2009 по 26.03.2014 (т. 2 л.д. 65-67), № 933-р от 10.06.2009 сроком с 27.03.2009 по 26.03.2014 (т. 2 л.д. 73-75), № 451-р/19 от 12.03.2012 сроком с 16.04.2010 по 15.04.2015 (т. 2 л.д. 81-84), № 451-р/20 от 12.03.2012 сроком с 06.05.2009 по 12.09.2010 (т. 2 л.д. 89-92).

Предметом названных договоров является движимое имущество, согласованное сторонами в приложении № 1 к договорам и переданное ответчику по актам приема-передачи (в деле).

Методика определения размера арендной платы согласно п. 5.1 договоров определена сторонами в приложении № 2 к договорам и основана на постановлении Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области».

Договоры аренды заключены на аналогичных условиях.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что арендная плата перечисляется арендатором согласно постановлению Правительства Челябинской области от 18.11.2006 № 250-П ежегодно не позднее 25 октября текущего года.

Согласно п. 5.3. договоров арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

В соответствии с п. 6.1. договоров за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанных договоров аренды в части своевременной оплаты арендной платы, наличие задолженности по арендной плате в размере 4 756 462 руб. 62 коп., договорной неустойке в размере 814 261 руб. 71 коп., Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обществом «Борисовский» обязанности по своевременной оплате арендной платы по заключенным договорам аренды. Суд пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности за 2009 год по всем договорам аренды, кроме договора № 451-р/20 от 12.03.2012, так как сторонами подписаны акты сверки задолженности по арендной плате, а также об истечении срока исковой давности по требованиям за 2008 год, так как действия по признанию долга были совершены арендатором за переделами срока исковой давности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части неисполнения ответчиком данных обязательств. Кроме того, суд не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы общества «Борисовский», апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, между Министерством (арендодатель), обществом «Борисовский» (арендатор) и ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (обслуживающая организация) были подписаны договоры аренды № 276-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 19.05.2010 (т. 1 л.д. 14-16), № 284-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 30.06.2010 (т. 1 л.д. 26-28), № 294-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 13.07.2011 (т. 1 л.д. 36-38), № 282-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 17.03.2011 (т. 1 л.д. 46-48), № 289-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 09.08.2010 (т. 1 л.д. 56-58), № 283-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 14.02.2011 (т. 1 л.д. 66-68), № 295-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 14.02.2011 (т. 1 л.д. 76-78), № 280-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 30.06.2010 (т. 1 л.д. 86-88), № 291-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2007 по 13.04.2011 (т. 1 л.д. 96-98), № 275-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 14.02.2011 (т. 1 л.д. 106-108), № 274-р от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 13.04.2011 (т. 1 л.д. 116-118), № 943-р от 03.06.2008 сроком с 10.04.2008 по 09.04.2013 (т. 1 л.д. 126-128), № 1635-р от 21.10.2008 сроком с 14.04.2008 по 13.04.2013 (т. 2 л.д. 1-3), № 990-р от 09.06.2008 сроком с 08.05.2008 по 09.05.2013 (т. 2 л.д. 11-13), № 1710-р от 14.11.2008 сроком с 16.06.2008 по 31.05.2010 (т. 2 л.д. 21-23), № 1632-р от 21.10.2008 сроком с 09.07.2008 по 08.07.2013 (т. 2 л.д. 31-33), № 669-р от 12.05.2009 сроком с 26.01.2009 по 26.01.2014 (т. 2 л.д. 41-43), № 721-р от 12.05.2009 сроком с 18.02.2009 по 07.05.2010 (т. 2 л.д. 49-51), № 906-р от 10.06.2009 сроком с 27.03.2009 по 26.03.2014 (т. 2 л.д. 57-59), № 931-р от 10.06.2009 сроком с 27.03.2009 по 26.03.2014 (т. 2 л.д. 65-67), № 933-р от 10.06.2009 сроком с 27.03.2009 по 26.03.2014 (т. 2 л.д. 73-75), № 451-р/19 от 12.03.2012 сроком с 16.04.2010 по 15.04.2015 (т. 2 л.д. 81-84), № 451-р/20 от 12.03.2012 сроком с 06.05.2009 по 12.09.2010 (т. 2 л.д. 89-92).

Действительность и заключенность указанных договоров аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между Министерством и обществом «Борисовский» обязательственных отношений по поводу аренды движимого имущества, согласованного сторонами в приложении № 1 к договорам.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды: по договору № 276-р от 01.01.2008 в сумме 272 055 руб. 62 коп. за 2008-2012 гг., по договору № 284-р от 01.01.2008 в сумме 244 416 руб. 21 коп. за 2008-2012 гг., по договору № 294-р от 01.01.2008 в сумме 208 190 руб. 09 коп. за 2008-2012 гг., по договору № 282-р от 01.01.2008 в сумме 197 555 руб. 62 коп. за 2008-2012 гг., по договору № 289-р от 01.01.2008 в сумме 177 901 руб. 28 коп. за 2008-2012 гг., по договору № 283-р от 01.01.2008 в сумме 161 277 руб. 81 коп. за 2008-2012 гг., по договору № 295-р от 01.01.2008 в сумме 131 193 руб. 56 коп. за 2008-2012 гг., по договору № 280-р от 01.01.2008 в сумме 91 526 руб. 91 коп. за 2008-2012 гг., по договору № 291-р от 01.01.2008 в сумме 84 292 руб. 06 коп. за 2008-2012 гг., по договору № 275-р от 01.01.2008 в сумме 54 375 руб. 72 коп. за 2008-2012 гг., по договору № 274-р от 01.01.2008 в сумме 17 148 руб. 93 коп. за 2008-2012 гг., по договору № 943-р от 03.06.2008 в сумме 892 175 руб. 40 коп. за 2008-2012 гг., по договору № 1635-р от 21.10.2008 в сумме 585 538 руб. 64 коп. за 2008-2012 гг., по договору № 990-р от 09.06.2008 в сумме 395 127 руб. 52 коп. за 2008-2012 гг., по договору № 1710-р от 14.11.2008 в сумме 28 140 руб. 47 коп. за 2008-2012 гг., по договору № 1632-р от 21.10.2008 в сумме 129 092 руб. 62 коп. за 2008-2012 гг., по договору № 669-р от 12.05.2009 в сумме 360 350 руб. 79 коп. за 2009-2012 гг., по договору № 721-р от 12.05.2009 в сумме 108 885 руб.44 коп. за 2009-2012 гг., по договору № 906-р от 10.06.2009 в сумме 245 931 руб. 50 коп. за 2009-2012 гг., по договору № 931-р от 10.06.2009 в сумме 133 950 руб. 06 коп. за 2009-2012 гг., по договору № 933-р от 10.06.2009 в сумме 35 796 руб. 99 коп. за 2009-2012 гг., по договору № 451-р/20 от 12.03.2012 основной долг в сумме 30 153 руб. 86 коп. за 2009-2012 гг., по договору № 451-р/19 от 12.03.2012 в сумме 71 385 руб. 52 коп. за 2010-2012 гг.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договоров аренды стороны установили, что за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, требование о взыскании пени также удовлетворено судом правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания пени за 2009, 2010, 2012 гг. не имеется, так как ответчик был включен в реестр сельскохозяйственных производителей, пострадавших от