Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А07-18821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не представили доказательства невозможности формирования отдельного земельного участка для эксплуатации помещения, принадлежащего заявителю.

Более того, для эксплуатации данного помещения 16.11.2011 сформирован и на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010829:3484, площадью 2409 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 20, вид его разрешенного использования – под торговые помещения (л. д. 53-55).

Из справки федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 14.11.2014 № Ф-02/04-03/855 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010829:3484 расположен объект недвижимости – помещение с кадастровым номером 02:55:010829:0:44/10, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Фирма «Универсам» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2011 серии 04 АГ № 052539. Других объектов недвижимости в границах данного земельного участка нет (л. д. 86).

  Таким образом, из материалов дела следует возможность формирования отдельного земельного участка для эксплуатации принадлежащего заявителю помещения. 

Ввиду изложенного не может быть принят довод подателя жалобы о том, что заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о том, что он является единственным собственником нежилого помещения на спорном земельном участке.

Более того, из материалов дела следует, что по вопросу о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации принадлежащего заявителю помещения ЗАО «Фирма «Универсам» неоднократно обращалось к заинтересованным лицам. Между тем, заинтересованные лица не испрашивали у заявителя дополнительные документы, необходимые для рассмотрения заявления ЗАО «Фирма «Универсам» по существу.

Также заинтересованные лица не представили ответы на межведомственные запросы, направленные в рамках рассмотрения заявления  ЗАО «Фирма «Универсам» (на что указано в письме Управления от 03.03.2014 № 4285, л. д. 47), и не обосновали невозможность предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка данными ответами.

Не направили заинтересованные лица в адрес заявителя и мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.

Администрация в апелляционной жалобе отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010829:278, из которого образован спорный земельный участок, находится в аренде у нескольких лиц на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2005 № 148-05.

Между тем, последствия выделения земельного участка из земельного участка, находящегося в пользовании на основании договора аренды, указаны в статьях 11.5 и 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, заинтересованные лица не доказали невозможность предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка в собственность ЗАО «Фирма «Универсам» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Незаконное бездействие со стороны заинтересованных лиц заявитель связывает, в том числе, с непредоставлением испрашиваемого земельного участка в собственность после направления в адрес заявителя Управлением письма от 03.06.2014 № 4446 (л. д. 48). В суд с рассматриваемыми требованиями ЗАО «Фирма «Универсам» обратилось 04.09.2014 (л. д. 4). Основания считать, что для оспаривания допущенного заинтересованными лицами незаконного бездействия заявителем пропущен установленный                   частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-18821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова