Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А76-25801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1745/2015

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А76-25801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-25801/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» - Поплаухин Л.О. (доверенность от 12.01.2015 №1/15, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – ООО «УМЗ», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» (далее – ООО «ЮниТрейд», общество, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика в его пользу:

- 227 800 рублей – предоплата по договору поставки продукции от 12.05.2014 № 1205-1-2014;

- 3 132 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.09.2014 по 04.11.2014;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с 05.11.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в значении 8,25 % (л.д. 3-5).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 20.10.2014, делу присвоен номер А76-25801/2014. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОЛАН» (далее – ООО «ДОЛАН», третье лицо; л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе ООО «ЮниТрейд» просит решение отменить, приводит следующие доводы. Суд первой инстанции не учёл содержание письма ответчика от 25.07.2014, в котором общество сообщило заводу о неготовности оборудования, а также о том, что товар будет готов в течение 5-7 дней, в пределах установленного договором срока. Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2.8 договора поставки, согласно которому сторона, безосновательно отказавшаяся от дальнейшего исполнения сделки, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 20 % от общей цены договора. Между тем, именно ООО «УМЗ» по неизвестным причинам в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Помимо прочего, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины, поскольку в дело не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об оплате заводом государственной пошлины (л.д. 111-116).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.05.2014 между ООО «ЮниТрейд» (продавец) и ООО «УМЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 1205-1-2014 (л.д. 9-14).

Текст договора содержит, среди прочего, следующие условия.

По настоящему договору ООО «ЮниТрейд» обязуется поставить продукцию, а ООО «УМЗ» обязуется принять её и оплатить (пункт 1.1). Наименование, единицы измерения, количество, цена, характеристики, сроки поставки продукции, порядок доставки, сторона, которая организует доставку, и вид транспорта, которым производится доставка, определены в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.2). Цена продукции указывается в спецификациях (пункт 2.1). Оплата по настоящему договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора, если иное не указано в спецификации (пункт 2.2). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя (пункт 2.3). В случае если в соответствии со спецификацией обязанность по организации доставки продукции возлагается на покупателя, покупатель обязан обеспечить выборку продукции в месте, указанном в спецификации. Продавец обязан обеспечить готовность продукции к выборке и письменно уведомить покупателя об этом в сроки, указанные в спецификации. Покупатель должен произвести выборку в течение 7 календарных дней после получения уведомления (абзац 2 пункта 5.1 договора № 1205-1-2014).

В спецификации от 12.05.2014 № 1 истец и ответчик дополнительно согласовали наименование и количество товара (тельфер электрический канатный, производства Болгария, 1 шт.), характеристики данного оборудования, его стоимость (227 800 руб. с НДС), срок поставки (5-7 рабочих дней), порядок оплаты (в течение 5 дней с момента подписания договора), порядок доставки (силами и за счёт покупателя) (л.д. 15).

Полное описание (в том числе схематичное) и требования к оборудованию согласованы сторонами в документе под названием «техническое задание» от 12.05.2014 № 1 (л.д. 16).

Для оплаты товара ООО «ЮниТрейд» выставило в адрес ООО «УМЗ» счёт от 12.05.2014 № 416 на сумму 227 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (л.д. 17).

По платёжным поручениям от 17.07.2014 № 169 на сумму 100 000 руб., от 24.07.2014 № 3069 на сумму 127 800 руб. завод перечислил на расчётный счёт общества денежные средства в оплату за тельфер, по счёту от 12.05.2014 № 416 (л.д. 20, 21).

Из материалов дела также следует, что между ООО «ЮниТрейд» и ООО «УМЗ» велась переписка посредством использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно – сайта «mail.ru» (л.д. 22-42).

В письме от 25.07.2014 ответчик сообщил следующее. На 8:00 сегодняшнего дня тельфер не закончен. Оборудование не сдано в эксплуатацию. Готовность оборудования: ориентировочно 21:00-22:00 сегодняшнего дня. Предлагаем отгрузить оборудование ТК КИТ в субботу в 12:00-15:00. Приход в Ваш город в понедельник в 9:00 на ул. Линейная. Оплату транспортных расходов произведём своими силами (л.д. 22).

25 июля 2014 года истец отправил ответчику копию доверенности на представителя Деменева А.А. для выдачи оборудования (л.д. 24-25).

Согласно разовому пропуску ОАО «Машпродукция» № 227 водитель Деменев А.А. на автомобиле марки «Ниссан» гос. номер «А 410 ОН / 174» прибыл в место отгрузки 25.07.2014 в 15 час. 49 мин. (л.д. 26).

В письме от 28.07.2014 № 832 завод сообщил обществу следующее. Автомашина покупателя, заказанная в ООО «ДОЛАН», прибыла на территорию поставщика 25 июля 2014 года и простояла на отгрузке до 20 час. 00 мин. 26 июля 2014 года. После этого в целях уменьшения возможных убытков покупателя транспортное средство покинуло территорию. Поскольку передача оборудования не состоялась, завод предложил обществу расторгнуть договор поставки, возвратить предоплату в размере 227 800 рублей, а также возместить убытки в размере 3 000 рублей, вызванные простоем транспортного средства (л.д. 28-29).

В письме от 04.08.2014 № 408-7-2014 «о готовности продукции к отгрузке» ООО «ЮниТрейд» сообщило ООО «УМЗ» следующее. Товар согласно спецификации № 1 к договору поставки от 12.05.2014 № 1205-1-2014 готов к отгрузке. Товар можно получить на складе компании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 15, оф. 46 – с 08 час. 00 мин. 05 августа 2014 года. Помимо прочего, общество указало, что 04.08.2014 – 7-ой рабочий день согласно условиям договора поставки (л.д. 30-31).

В письме от 06.08.2014 № 893 завод потребовал от общества посредством электронной почты направить в его адрес копии разрешительной и эксплуатационной документации на русском языке, разрешение на применение, сертификат соответствия оборудования требованиям промышленной безопасности, паспорт, технический паспорт, руководство по эксплуатации, заключение экспертной организации о качестве продукции, фотографии готового к отгрузке тельфера (л.д. 32-33).

В письме от 11.08.2014 № 902 истец повторно потребовал от ответчика направить в его адрес копии документов на оборудование и фотографии, подтверждающие факт нахождения тельфера на складе поставщика (л.д. 34-35).

Согласно командировочному удостоверению от 22.08.2014, номер документа УМЗ00000017, содержащему отметки, печать ООО «ЮниТрейд» работник ООО «УМЗ» Поплаухин Л.О. прибыл в г. Екатеринбург для осмотра тельфера и получения сопроводительной документации 22 августа 2014 года и в этот же день возвратился в г. Челябинск (л.д. 36-40).

Поскольку оборудование для осмотра предоставлено не было, поставка товара вновь не состоялась, завод направил обществу письменную претензию (письмо от 27.08.2014 № 973), в которой потребовал в пятидневный срок перечислить на соответствующий расчётный счёт 227 800 рублей. Претензия направлена ответчику 28.08.2014 (л.д. 41-42).

ООО «ЮниТрейд» требования контрагента не выполнило, денежные средства не возвратило, в связи с чем, ООО «УМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455, 506, 507 Гражданского кодекса не содержат императивного условия о том, что договор поставки может быть заключён исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

Представленный в дело договор от 12.05.2014 № 1205-1-2014 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (договор, приложения к договору) согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

ООО «УМЗ» исполнило обязательства по оплате товара и перечислило на расчётный счёт ООО «ЮниТрейд» 227 800 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

Из содержания пунктов 1.2, 5.1, 9.1 договора от 12.05.2014 № 1205-1-2014 и спецификации от 12.05.2014 № 1 следует, что поставка оборудования должна быть произведена не позднее 7 рабочих дней с момента подписания спецификации путём вывоза товара со склада поставщика силами и за счёт покупателя. При этом поставщик обязан был письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, из искового заявления ООО «УМЗ» по настоящему делу и писем ООО «ЮниТрейд» следует, что стороны договорились о поставке товара в течение 5-7 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 04.08.2014 (седьмой рабочий день с момента внесения полной стоимости товара, с 24.07.2014).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных