Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А76-5019/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследованием материалов дела установлено, что ЗАО «Аэроплан» обладает исключительным правом на товарные знаки №№468851, 489246, 502206, 474112, 502205, 489244 (подтверждено соответствующими свидетельствами). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Также материалами дела подтвержден факт реализации в торговой точке предпринимателя товара – DVD-диска, на упаковке которого полиграфическим способом нанесены изображения, тождественные, либо сходные до степени смешения с изображениями, размещенными на указанных товарных знаках.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Реализация товара, содержащего изображение, сходного до степени смешения или тождественного изображению, размещенному на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

В настоящем случае проведенный анализ представленных истцами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественного доказательства, позволяет прийти к выводу о том, что упаковка проданного в торговой точке предпринимателя DVD-диска (пластиковая коробка) содержит изображения, выполненные с подражанием изображениям, содержащимся на рассматриваемых товарных знаках. При этом такие изображения либо совпадают с изображениями на товарных знаках во всех элементах (тождественны), либо, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются с такими изображениями в целом (сходны до степени смешения).

Поскольку в силу п.2 ст.1481 ГК РФ исключительное право на товарный знак устанавливается только в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак, значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством является также отнесение реализованного ответчиком товара к перечням товаров, приведенным в свидетельствах на товарные знаки.

По смыслу пп.1 п.1 ст.1484 ГК РФ упаковка товара и товар рассматриваются как единый объект. В этой связи, как правильно отмечено судом первой инстанции, неправомерное нанесение указанных выше изображений на упаковку товара является нарушением исключительного права на товарный знак в отношении самого товара.

С учетом этого обстоятельства судом первой инстанции проданный предпринимателем товар правомерно отнесен к девятому классу МКТУ, включающему в том числе компакт-диски, DVD и другие носители информации.

В то же время, суд посчитал, что на такие товары не распространяется правовая охрана спорных товарных знаков, поскольку товары этого класса не приведены в свидетельствах на товарные знаки.

Этот вывод суда правомерен лишь в отношении товарного знака «фиксипелки», так как приведенный в свидетельстве на этот товарный знак №468851 перечень товаров и услуг, в отношении которых распространяется правовая охрана указанного товарного знака, действительно не содержит сведений о товарах, относящихся к классу МКТУ – 09. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Аэроплан» компенсации в сумме 10000 руб. за нарушение исключительного права ЗАО «Аэроплан» на этот товарный знак.

В то же время, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, указанный вывод суда противоречит содержанию свидетельств на товарные знаки №489246, №502206, №474112, №502205 и №489244, в перечень товаров, работ и/или услуг которых включены в том числе товары класса МКТУ – 09, включая компакт-диски (аудио-видео).

Таким образом, размещение на реализованном ответчиком DVD-диске изображений, тождественных или схожих до степени смешения с изображениями, содержащимися на указанных зарегистрированных товарных знаках, при условии отсутствия соответствующего согласия правообладателя – ЗАО «Аэроплан» (факт получения ИП Шумаковым С.А. такого согласия отрицается истцом и не подтвержден материалами дела) является нарушением исключительных прав правообладателя – ЗАО «Аэроплан», а потому требование о выплате этому лицу соответствующих сумм компенсации отклонено судом первой инстанции неправомерно.

Размер взыскиваемых истцами сумм компенсации (по 10000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении каждого товарного знака) соответствует минимальному размеру компенсации, предусмотренному пп.1 п.2 ст.1515 ГК РФ. При этом, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, суд не усматривает оснований для уменьшения размера сумм компенсаций (п.3 ст.1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Аэроплан» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №489246, №502206, №474112, №502205 и №489244 в общей сумме 50000 руб., в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением представителем истцов уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. по чеку-ордеру от 05.03.2014. Также за подачу апелляционной жалобы представителем истцов уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2014.

Принимая во внимание частичную обоснованность исковых требований и апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат частичному возмещению истцам за счет ответчика.

Исходя из количества исковых требований по настоящему делу (требования двух истцов), их характера, результатов рассмотрения спора по существу и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ИП  Шумакова С.А. подлежат взысканию в пользу ЗАО «Аэроплан» 2000 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 833 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в пользу Smeshariki GmbH – 833 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу №А76-5019/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумакова Сергея Алексеевича в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумакова Сергея Алексеевича (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304741236500037) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» (основной государственный регистрационный номер 1057746600559) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций – 2833 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумакова Сергея Алексеевича в пользу Smeshariki GmbH (Германия)  (регистрационный номер 172758) в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций – 833 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу №А76-5019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Smeshariki GmbH (Германия) и закрытого акционерного  общества «Аэроплан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                     О.Б. Тимохин