Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А76-5019/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15743/2014

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А76-5019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH (Германия) и закрытого акционерного  общества «Аэроплан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу №А76-5019/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шумакова Сергея Алексеевича – Шумаков С.А. (паспорт).

Smeshariki GmbH (Германия) и закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество, ЗАО «Аэроплан») в лице представителя – некоммерческого партнерства «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумакову Сергею Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Шумаков С.А., предприниматель) о взыскании в пользу Smeshariki GmbH – 40000 руб. и в пользу ЗАО «Аэроплан» - 60000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№282431, 384580, 384581, 321933, 468851, 489246, 502206, 474112, 502205, 489244 (по 10000 руб. за каждый товарный знак) (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Smeshariki GmbH и ЗАО «Аэроплан» в лице  представителя – некоммерческого партнерства «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности» обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Аэроплан».

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о нераспространении правовой охраны товарных знаков №№468851, 489246, 502206, 474112, 502205, 489244 (правообладателем которых является ЗАО «Аэроплан») на товары 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков, принятой Ниццким соглашением от 15.06.1957 (далее – МКТУ), к числу которых относится реализованный ответчиком DVD-диск с изображением анимационных персонажей, сходных до степени смешения с изображениями, размещенными на указанных товарных знаках.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Представители истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцами только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ЗАО «Аэроплан» с ответчика компенсации  за нарушение исключительных прав в сумме 60000 руб., и возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от ответчика не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим частичной отмене, а исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Аэроплан» компенсации  за нарушение исключительных прав – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аэроплан» обладает исключительными правами на товарные знаки №468851 (словесное изображение «фиксипелки»), №489246 (с изображением персонажа анимационного сериала «Фиксики» - «Папус»), №502206 (с изображением персонажа анимационного сериала «Фиксики» - «Симка»), №474112 (с изображением раскрытой ладони с двумя загнутыми пальцами и словесным изображением «Тыдыщ!»), №502205 (с изображением персонажа анимационного сериала «Фиксики» - «Нолик»), №489244 (с изображением персонажа анимационного сериала «Фиксики» - «Мася»). Право ЗАО «Аэроплан» на указанные товарные знаки подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами на товарный знак, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности (т.1 л.д.56-134, т.2 л.д.1-18). Приоритет товарных знаков установлен с 18.11.2011 по 18.11.2021.

27.12.2013 сотрудниками некоммерческого партнерства «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности» в торговом отделе по продаже DVD-дисков, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д.1, в порядке самозащиты прав истцов приобретен один DVD-диск «Любимые мультсериалы» «Смешарики-Фиксики», на упаковке которого полиграфическим способом нанесены в том числе словесные и графические изображения, сходные до степени смешения с изображениями на указанных товарных знаках. Продажа товара подтверждена товарным чеком от 27.12.2013, содержащим информацию о продавце товара – «ЧП Шумаков» (т.1 л.д.19), а также видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата CD-R  (т.1 л.д.20). Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателем в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Шумакову С.А.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции посчитал подтвержденным исключительное право ЗАО «Аэроплан» на товарные знаки, однако, признал требования ЗАО «Аэроплан» о взыскании с ответчика сумм компенсаций за нарушение такого исключительного права необоснованными. Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Аэроплан» послужил вывод суда о нераспространении правовой охраны указанных товарных знаков на товары 9-го класса МКТУ, к числу которых относится реализованный ответчиком DVD-диск.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п.2 ст.1515 ГК РФ).

Согласно ст.1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п.3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению,