Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А07-5141/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с ответчика понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на разумность судебных расходов в сумме 50 000 руб., предъявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Исходя из положений пункта 3.2 договора №7 от 07.07.2014 расходы по оплате государственной пошлины, иные судебные расходы в стоимость услуг, оказываемых исполнителем, не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Накладные расходы исполнителя (почтовые, транспортные, командировочные, представительские и др.), связанные с выполнением им работ по заданиям заказчика, подлежат оплате заказчиком самостоятельно на основании первичных документов, представляемых исполнителем, и в стоимость услуг по договору не входят.

Фактическое несение судебных издержек в размере 2799 руб. по проезду представителя к месту рассмотрения дела подтверждается приказом №6 от 17.02.2014 о применении норм списания ГСМ; чеками АЗС ООО «Башнефть-Розница»: 0006713736 от 05.08.2014 на сумму 1 228 руб.; 0002921892 от 05.08.2014 на сумму 1 216 руб.; 0005227080 от 05.08.2014 на сумму 1 228 руб.; путевым листом №10 от 05.08.2014 по 06.08.2014 (т.8, л.д.15-19).

Поскольку предъявленные исковые требования ООО «АИС ГРУПП» удовлетворены, судебные издержки на сумму 2 799 руб., связанные с оплатой стоимости проезда на автомобиле от г.Уфы до г.Челябинска для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца, также правомерно отнесены на ответчика в соответствии со статьями 102, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств и не приняты меры по его проверке, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Принимая во внимание, что ООО «Флоэма ЛТД» не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, подлежащие выплате экспертной организации, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Флоэма ЛТД» о назначении по делу экспертизы.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательства, податель апелляционной жалобы, между тем, не заявил соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства, тем самым приняв на себя риск несовершения данного процессуального действия (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что требование об оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению, поскольку истцом проделан небольшой объем работы, новых доказательств не представлено, дополнительных доводов не заявлено, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы 52 799 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу №А07-5141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Г.А.Деева

                                                                                                         О.Б.Фотина