Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А07-5141/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14679/2014

г. Челябинск

06 марта 2015 г.

Дело № А07-5141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу №А07-5141/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «АИС-ГРУПП» (далее – ООО «АИС-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и издержек по проезду представителя в размере 2 799 руб., понесенных по иску ООО «АИС ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее – ООО «Флоэма ЛТД», ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества «Уралсибнефтепровод» (далее – ОАО «Уралсибнефтепровод», третье лицо) о взыскании 1 677 273 руб. 39 коп. (т.8, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т.8, л.д.30-59).

В апелляционной жалобе ООО «Флоэма ЛТД» просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя до 10 000 – 15 000 руб. (т.8, л.д.89-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Флоэма ЛТД» ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств и не приняты меры по его проверке. Считает, что требование об оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению, поскольку представителем истца проделан небольшой объем работы, новых доказательств не представлено, дополнительных доводов не заявлено.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АИС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Флоэма ЛТД» о взыскании 1 677 273 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 исковые требования ООО «АИС ГРУПП» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 489 858 руб. 73 коп. задолженности, 277 920 руб. 74 коп. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также распределены судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов по судебной строительно-технической экспертизе. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу №А07-5141/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Флоэма ЛТД» – без удовлетворения.

ООО «АИС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Флоэма ЛТД» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Флоэма ЛТД» на решение Арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 по делу №А07-5141/2013. Истцом также заявлено о возмещении расходов по проезду в г.Челябинск в размере 2 799 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.07.2014 №7 (т.8, л.д.9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «АИС ГРУПП» к ООО «Флоэма ЛТД» о взыскании задолженности по договору подряда №1256 от 04.07.2012 (неподписанные КС-3, КС-2), дело №А07-5141/2013, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Обязанности исполнителя в рамках договора №7 от 07.07.2014 помимо прочих включают подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Флоэма ЛТД», а также по мере необходимости другие процессуальные документы в рамках судебного процесса, обеспечение квалифицированного участия в судебном процессе по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в пункте 1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде определяется в размере 50 000 руб.

Исходя из положений пункта 3.2 договора №7 от 07.07.2014 расходы по оплате государственной пошлины, иные судебные расходы в стоимость услуг, оказываемых исполнителем, не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Услуги по договору считаются оказанными исполнителем окончательно с даты вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (пункт 3.3 договора).

Накладные расходы исполнителя (почтовые, транспортные, командировочные, представительские и другие), связанные с выполнением им работ по заданиям заказчика, подлежат оплате заказчиком самостоятельно на основании первичных документов, представляемых исполнителем, и в стоимость услуг по договору не входят.

В качестве факта оказания согласованных договором услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору №7 от 07.07.2014 (т.8, л.д.10), подписанный между его сторонами о том, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов гражданского дела №А07-5141/2013, материалов судебной практики и других нормативных документов, необходимых для подготовки процессуальных документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Флоэма ЛТД», представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-5141/2013 в судебном заседании, назначенном на 05.08.2014.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетом на оплату на сумму 50 000 руб. (т.8, л.д.11), платежным поручением №181 от 01.09.2014 на сумму 50 000 руб. (т.8, л.д.12).

Истцом в материалы дела также представлены командировочные удостоверения ООО «АИС ГРУПП» №04 от 01.08.2014 на имя генерального директора Молоствова А.Ю. и представителя Будай Л.В. для участия в судебном заседании по делу №А07-5141/2013 (т.8, л.д.13-14).

В подтверждение несения судебных издержек по проезду в размере      2 799 руб. истцом в материалы дела представлен приказ ООО «АИС ГРУПП» №6 от 17.02.2014 о применении норм списания ГСМ, которым утверждены нормы расхода топлива на автомобиль Тойота RAV4 (государственный регистрационный знак Р302 КА 102 RUS) за пределами города в размере 10 л. на 100 км.; чеки АЗС ООО «Башнефть-Розница»: 0006713736 от 05.08.2014 года на сумму 1 228 руб.; 0002921892 от 05.08.2014 на сумму 1 216 руб.; 0005227080 от 05.08.2014 на сумму 1 228 руб.; путевой лист №10 от 05.08.2014 по 06.08.2014 легкового автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный номерной знак Р302 КА 102 RUS (т.8, л.д.15-19).

Заявителем в подтверждение заявленных требований также представлены скриншоты интернет страниц по маршруту Уфа-Челябинск (т.8, л.д.20-22), информация о стоимости юридических услуг (т.8, л.д.23-24), расчет расходов на бензин от г.Уфы до г.Челябинска, отраженный в заявлении (т.8, л.д.8), согласно которому сумма расходов на бензин составила 2 799 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и издержек по проезду в сумме 2 799 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом указанных расходов (т.8, л.д.9-24), а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, подготовки представителем процессуальных документов, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом выполненных работ по договору №7 от 07.07.2014 (т.8, л.д.10), счетом на оплату на сумму 50 000 руб. (т.8, л.д.11), платежным поручением №181 от 01.09.2014 на сумму 50 000 руб. (т.8, л.д.12), командировочными удостоверениями (т.8, л.д.13-14).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, оценив представленные в материалы дела документы (договор №7 от 07.07.2014, платежное поручение №181 от 01.09.2014, счет на оплату №9 от 07.07.2014, акт выполненных работ по договору №7 от 07.07.2014), а также представленные ответчиком расценки юридических услуг по участию в судебном заседании арбитражных судов и подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем оказанных услуг, подготовку представителем процессуальных документов, степень сложности рассмотренного арбитражного дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела и пришёл к правильному выводу о взыскании