Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А07-5020/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

коммуникациями и приняты инвестором без претензий. Природа соглашения от 17.01.2011 должнику не понятна. Также должник предположил, что дата составления документа не совпадает с датой, указанной в нем. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 455, 549, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к выводу о правомерности заявленного ООО «Авеста» требования, указав, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

          Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу условий договора инвестирования от 23.03.2009 №09-23-03 с учетом пунктов 4, 5 дополнительного соглашения от 19.08.2009 №4/5 ООО  «НТЦ Фабула Стройинвест» приняло на себя обязательство передать Банку законченный строительством объект (блок В) с выполнением необходимых  сантехнических работ; работ, связанных с монтажом внутренних инженерных систем; работ связанных с монтажом наружных инженерных систем; состав работ определяется исходя из условий сдачи инвестируемых площадей «под ключ» с черновой отделкой.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и других.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков в работе по строительству части блока В Административного комплекса зафиксировано пунктом 3 соглашения от 17.01.2011 (л.д.30 т.1).

Доводы должника о незаключенности соглашения, приемки инвестором объектов без замечаний по актам от 18.11.2009, судом не принимаются.

 Соглашение заключено в целях устранения недостатков, допущенных должником при осуществлении обязанностей, установленных договорами, заключенными между сторонами. В соглашении указан перечень выявленных Банком недостатков при исполнении должником своих обязательств, сроки их устранения и последствия неисполнения должником взятых на себя обязательств. Таким образом, поскольку соглашение от 17.01.2011 не является договором по смыслу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его заключения не требуется согласования всех существенных условий догвоора строительного подряда.

Согласно актам приема-передачи от 18.11.2009 инвестор принял помещения блока В без замечаний (л.д.25-33 т.2). В актах приема-передачи также отражено, что недвижимое имущество передано со всеми коммуникациями, подведенными к передаваемым помещениям, претензии по состоянию передаваемого имущества отсутствуют.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не оговоривший при приемке объекта обнаруженные недостатки, не лишается права требовать их устранения при том, что подрядчик признал факт наличия этих недостатков и принял на себя обязательство их устранить в согласованный соглашением срок.

Следует также отметить, что при рассмотрении требований ОАО АКБ «РБР» о взыскании убытков в третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан ООО  «НТЦ Фабула Стройинвест» о незаключенности соглашения ввиду неконкретизации перечня работ, которые необходимо выполнить, его подписании в иную дату, не заявляло (л.д.81-85, 94-96 т.2).

Доказательств исполнения ООО «НТЦ Фабула Стройинвест»  названного обязательства, устранения недостатков в срок до 01.06.2011 должник в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, ООО «Авеста», являясь преемником кредитора в соответствии с договором уступки от 11.12.2013, вправе реализовать одно из альтернативных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Авеста» никогда не обращалось к должнику с требованием об исполнении обязательств, указанных в соглашении от 17.01.2011, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Абзац четвертый пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Такое право может быть реализовано в случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 соглашения от 17.01.2011 в случае не устранения ООО «НТЦ Фабула Стройинвест» недостатков, указанных в акте и обязательств согласно пункту 3 настоящего соглашения, Банк вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков от ООО «НТЦ Фабула Стройинвест».

Применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.

Материалами дела подтверждается, что для устранения недостатков в строительстве блока В Административного здания ООО «Авеста» произвело расходы на оплату сантехнических работ, работ по устройству вентиляции, электромонтажных работ, а также на изготовление проектной документации, необходимой для выполнения данных видов работ.

Поскольку в состав принятых и оплаченных кредитором работ вошли не только работы по устранению недостатков, но и иные виды работ, в том числе по модернизации помещений, для расчета убытков ООО «Авеста» представило оформленные ООО «Омниформстрой» и ООО «Энергия» выписки из локальных сметных расчетов по отдельным видам работ, составляющим инженерное наполнение помещений, необходимых для нормального функционирования объектов (л.д.78, 79 т.2):

1) выборка работ по вентшахте и усилению перекрытий (сводная ведомость №1) на сумму 2 077 202 руб. 10 коп. (л.д.55-58 т.2);

2) выборка работ по проводке вентиляции с устройством венткамер, установкой стояковых венткоробов и оборудования (сводная ведомость №2) на сумму 5 301 485 руб. 12 коп. (л.д.59-61 т.2);

3) выборка электромонтажных работ, необходимых для присоединения вентиляционного оборудования к электрическим сетям (сводная ведомость №3) на сумму 363 492 руб. 53 коп. (л.д.62-63 т.2);

4) выборка по установке сантехнического оборудования и подключения объекта к городским сетям (сводная ведомость №4) на сумму 374 291 руб. 29 коп. (л.д.64-73 т.2);

5) выборка электромонтажных работ до поэтажных счетчиков (сводная ведомость №5) на сумму 1 211 748 руб. 38 коп. (л.д.74-77 т.2).

Таким образом, всего по расчету кредитора на устранение недостатков в строительстве ООО «Авеста» потратило, включая расходы на проектирование, 9 630 921 руб. 18 коп. (сводная ведомость затрат, л.д.54 т.2). 

Должник, возражая против требования, мотивированные доводы о необоснованном включении в расчет каких-либо видов работ, возможности их выполнения без проектной документации либо о завышении их стоимости не привел, доводы кредитора не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Авеста» права требовать от должника возмещения убытков в сумме 9 630 921 руб. 18 коп., причиненных ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения, поскольку согласно пункту 7 соглашения от 17.01.2011 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или признания его недействительными, подлежат разрешению в третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, является несостоятельным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-5020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Фабула Стройинвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Фабула Стройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                А.П. Скобелкин