Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А76-9814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих обществу  «Фирма «Трансгарант» объектов недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и  обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Материалами  дела подтверждено расположение на спорном земельном участке  принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости и отсутствие оформленных прав на земельный  участок, кроме того, истцом представлены доказательства внесения платы  собственнику земельного участка по договору аренды, объектом которого является спорный земельный участок в целом.

Доказательств  наличия вещных прав на земельный участок, а так же несения расходов за пользование участком ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего, денежную сумму, рассчитанную как часть платы за аренду земли пропорционально площади земельного участка, необходимого  для эксплуатации принадлежащих обществу «Фирма «Трансгарант» объектов недвижимости.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Представленный истцом расчет процентов, признан судом первой инстанции верным и  составляет 1 195 148 руб. 61 коп.

         Учитывая наличие указанных в законе оснований выплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил достоверно площадь части земельного участка, на которой находятся объекты недвижимости общества «Фирма «Трансгарант», не истребовал у государственного органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, необходимые сведения, не исследовал вопрос о соответствии/несоответствии данных, указанных в заключении судебной экспертизы, сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, подлежат отклонению.

В силу  ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза на предмет установления  площади земельного участка в пределах  границ земельного участка  с кадастровым номером 74:36:0206001:5, занимаемого объектами, принадлежащими ответчику.

Заключением эксперта установлена указанная площадь. Доказательств несостоятельности  сделанного экспертом заключения, либо несоответствия  представленного  экспертом отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности  ответчиком не представлено. Оснований  сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда апелляционной инстанции так же не имеется, в силу чего, обратные доводы апеллянта суд признает несостоятельными.

Доводы, согласно которым суд не исследовал вопрос о правах общества  «Фирма «Трансгарант» на спорную часть земельного участка, и не принял во внимание, что объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке, были приобретены по договору купли-продажи у ОАО «Челябинская генерирующая компания», не влияют на обоснованность принятого судебного акта, поскольку доказательств наличия каких-либо прав на землю у  общества «Челябинская генерирующая компания» ответчиком так же не представлено.

При названных обстоятельствах оснований  отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу                 № А76-9814/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Г.Н.Богдановская

                                                                                         И.Ю. Соколова