Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А76-12697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(о наличии нескольких дверей утверждала и сама представитель ответчика в судебном заседании 25.09.2014); двери не идентичны (нет верхнего замка).

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курышкиной В.В., ООО «Огнеупорстрой», поскольку Курышкина В.В. является директором ООО ТД «ПК «Стандарт плюс», то есть заинтересованным лицом, к тому же она допрашивалась в качестве свидетеля.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в материалы дела копии договора на выполнение работ № 535 от 12.05.2014, заключенному между предпринимателем и ООО «Огнеупорстрой», поскольку подписи сторон плохо читаются, печатями не скреплены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно счету-фактуре № 272 от 12.05.2014, товарной накладной № 273 от 12.05.2014 предпринимателя осуществлен монтаж входной металлической двери, с утеплением, глазком, доводчиком, полимерным покрытием. Также в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №  16 от 12.05.2014.

Однако оригиналы вышеперечисленных документов на обозрение суда не представлялись.

Таким образом, ответчиком не доказано нарушение прав Курышкиной В.В. и ООО «Огнеупорстрой» вынесенным судебным актом.

Также суд первой инстанции определением суда от 25.09.2014 обоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Из дела следует, что ответчик неоднократно заявлял, что не подписывал документы: договор поставки № 29 от 06.05.2014, товарную накладную № 0164 от 12.05.2014, акт № 0186 от 12.05.2014, акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик ходатайствовал об исключении их из числа доказательств вышеперечисленных документов или о проведении технической экспертизы, производство которой поручить Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставить следующие вопросы: является ли оттиск печати, проставленный в вышеперечисленных документах действительной печатью ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» (т. 1, л.д. 56-57, 65, 72-75, 113).

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что действия работников по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что печать ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» у него в спорный период отсутствовала по каким-либо причинам.

Суд апелляционной инстанции также установил, заявление о фальсификации не содержит информации о стоимости экспертизы, доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозит суда.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части судебного перерыва, поскольку действующим законодательством не запрещено объявить перерыв в судебном заседании в течение дня, тем более из протокола судебного заседания и определения суда следует, что о перерыве ходатайствовал представитель ответчика.

Судом первой инстанции верно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих трудовые отношения с Оршулевичем А.П., как неотносящиеся к предмету данного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, опечатка суда в названии ООО «Огнеупорстрой» не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, а сведений о том, что ответчик воспользовался своим правом на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, в деле нет.

При этом, определением суда от 14.11.2014 исправлена техническая опечатка в дате изготовления полного текста решения.

С учетом изложенного, довод жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2014 года по делу № А76-12697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Производственная компания «Стандарт плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев