Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А76-12697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13937/2014

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А76-12697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Производственная компания «Стандарт плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2014 года по делу № А76-12697/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Союзагрострой» - Шумин В.Л. (паспорт, решение № 1 от 02.09.2004, решение № 6 от 01.09.2014), Захватов С.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрострой» (далее - истец, ООО «Союзагрострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Производственная компания «Стандарт плюс» (далее - ответчик, ООО ТД «ПК «Стандарт плюс») о взыскании задолженности по договору поставки №29 от 06.05.2014 в размере 30 710 руб., неустойки за период с 16.05.2014 в размере 4 053 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления - т. 1, л.д. 108-111).

Решением суда от 02 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 25 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 14.11.2014 - т. 1, л.д. 154-159, 160).

ООО ТД «ПК «Стандарт плюс», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, вынес незаконный судебный акт.

Ответчик критически относится к тому, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Курышкиной Валентины Викторовны (далее - Курышкина В.В., предприниматель), которая располагалась по адресу монтажа спорной входной двери: г.Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 1, общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорстрой» (далее - ООО «Огнеупорстрой»), осуществляющего монтаж двери входной металлической с утеплителем, глазком, доводчиком, полимерным покрытием и осуществлении монтажа по вышеуказанному адресу; о проведении технической экспертизы на предмет соответствия печати, проставленной в договоре поставки № 29 от 06.05.2014, товарной накладной № 0164 от 12.05.2014, акте № 0186 от 12.05.2014 действительной печати ООО ТД «ПК «Стандарт плюс».

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о фальсификации доказательства № 29 от 27.08.2014.

Ходатайство об объявлении перерыва 25.09.2014 удовлетворенно судом первой инстанции лишь с рассмотрением дела в эту же дату, то есть 25.09.2014 в 18 час. 00 мин.

Однако ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» поясняет, что изначально обращал внимание суда на невозможность присутствовать в судебном заседании после перерыва, объявленного до 18 час. 25 мин.

Опрошенный свидетель со стороны истца Оршулевич Алексей Павлович (далее - Оршулевич А.П.) подтвердил, что первичные бухгалтерские учетные документы директором ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» не подписывались.

Однако судом первой инстанции также отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца трудовых документов на Оршулевича А.П.

ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» обращает внимание на отсутствие одобрения на поставку и монтаж спорной двери.

Кроме того, на двери нет маркировки «WWW.SAS.RU.СОЮЗАГРОСТРОЙ РФ». Сам истец не является предприятием-изготовителем, соответственно, никакой маркировки проставлять не мог. Ссылки на заводской номер в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания ООО «Союзагрострой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого отклонило ее доводы. По мнению истца, судом первой инстанции правильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части рассмотрения ходатайств, заявленных ответчиком. Основания для привлечения в качестве третьих лиц отсутствовали по объективным причинам, поскольку ответчик не доказал, какие права будут затронуты в рассматриваем споре у Курышкиной В.В. и ООО «Огнеупорстрой»; Курышкина В.В. допрошена в качестве директора и учредителя ООО ТД «ПК «Стандарт плюс»; ООО «Огнеупорстрой» на дату рассмотрения ходатайства находилось в стадии ликвидации, договор установки двери считался не относимым доказательством, так как в договоре между предпринимателем и ООО «Огнеупорстрой» отсутствовала информация об аналогичной двери, а представитель на вопросы суда не смогла дать пояснения. Заявление о фальсификации рассмотрено судом - в поданном заявлении отсутствовали конкретные вопросы и доводы, какие именно признаки фальсификации имели представленные в суд документы. Ответчик не смог представить суду первой инстанции вопросы, подлежащие рассмотрению экспертом и наименование экспертного учреждения, а так же в заявлении отсутствовала информация об ознакомлении подателя заявления с уголовной ответственность. Истец обращает внимание на то, что ответчик не смог представить ситуационный план о месте нахождении его двери, в указанный перерыв отказался присутствовать на составление фотокопий и подписании их. ООО «Союзагрострой» считает, что ходатайство об истребовании трудовых документов не подлежало рассмотрению и обоснованно отклонено, так как предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки, а не спор, связанный с трудовыми отношениями с Оршулевичем А.П.

Определением заместителя председателя суда от 02.03.2015, в связи с очередными ежегодными отпусками судей, произведена замена председательствующего судьи Толкунова В.М. на председательствующего судью Тимохина О.Б., судьи Плаксиной Н.Г. на судью Арямова А.А. Объявлено, что в связи с заменой судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившихся представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Союзагрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1047421518110; директором избран Шумин Вячеслав Леонидович (т. 1, л.д. 8-14, 23-29).

ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1067449045278; директором является Курышкина В.В. (т. 1, л.д. 30-41).

Между ООО «Союзагрострой» (поставщик) и ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 29 от 06.05.2014 (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: дверь входная металлическая, модель Сибирь СБ-1, 2050?870 мм, замки Gardian 3011, ручка LD-28 (16 100 руб.); утепление дверной коробки (1 800 руб.); дверной доводчик (700 руб.); демонтаж кирпичной стены под дверной проем (5 260 руб.); изготовление металлического каркаса для двери (3 740 руб.); монтажные работы (2 560 руб.); монтажный набор (550 руб.) на общую сумму 30 710 руб.

В п. 1.2 договора указано, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

В силу п. 2.1 договора поставщик производит поставку в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждении исполнения договора истцом представлены документы, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций: товарная накладная № 0164 от 12.05.2014 на общую сумму 16 800 руб., акт на выполнение работ-услуг № 0186 от 12.05.2014 на общую сумму 13 360 руб. (т. 1, л.д. 17-18, 19).

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорная дверь с маркировкой истца, фактически установлена по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, дом 1, и, что ответчиком не высказано возражений относительно ее установки, договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из требований параграфа 3 главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

Согласно ст. 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а в соответствии со ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику на основании условий договора № 29 от 06.05.2014 установлена металлическая входная дверь, о чем свидетельствует товарная накладная, акт.

Однако ответчик оплату по договору не осуществил.

Суд первой инстанции установил, что дверь с маркировкой истца фактически установлена по адресу: г.Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 1, о чем свидетельствуют фотографии (т.1, л.д. 98-103, 132-135), представленные истцом, на которых в верхней части дверного полотна имеется маркировка «ООО Союзагрострой «Берлога», «WWW.SAS.RU.СОЮЗАГРОСТРОЙ РФ».

Также представитель ответчика не возражал, что информация о маркировке на дверном полотне содержит сведения, указанные истцом, о чем свидетельствует определение суда от 25.09.2014, аудиозапись судебных заседаний (т. 1, л.д. 149-150, 152).

После перерыва (25.09.2014) представитель ответчика представил фотографии (т. 1, л.д. 137-146,) на которых маркировки отсутствует.

Однако суд апелляционной инстанции к данным фотографиям относится критически, поскольку они визуально отличаются от фотографий, представленных представителем истца, а именно дверь сфотографирована крупным планом, но не в полном виде, также усматривается, что дверей несколько, поскольку положение ручек различно