Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А07-12979/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

общества Академический центр стоматологии при реорганизации его в форме присоединения.

         Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 по делу № А40-84915/2010 удовлетворено ходатайство общества «Альпина» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Cуд произвел замену ответчика по указанному делу - общества Академический центр стоматологии на его правопреемника – общество «Альпина».

          Также в рамках дела № А07-7028/2013 Гайдуком В.М. оспорена сделка на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлёкшая переход к Барановой О.Е. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 сделка по передаче обществом Академический центр стоматологии Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв.м (г.Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г.Москва, Кутузовский проспект, 30/32) признана недействительной. Суд обязал Баранову О.Е. возвратить обществу «Альпина» (правопреемнику общества Академический центр стоматологии) помещения площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32), восстановил обязательства общества по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли.

Принятие данного судебного акта послужило основанием для обращения Барановой О.Е. в суд с настоящим иском. Размер действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества определен истцом на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Актури» (далее – общество «Актури») от 23.05.2014 №01-а/14 (л.д. 14-91 т.1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26   Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику, размер которой следует определить на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2010, срок выплаты действительной стоимости наступил.

Размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества Академический центр стоматологии определен судом на основании заключения эксперта о рыночной стоимости чистых активов общества с учетом заявленных третьим лицом возражений в отношении не учета в пассиве баланса неисполненного обязательства общества перед ранее исключенным участником (Гайдуком В.М.) по выплате действительной стоимости доли и судебных расходов (37 643 634 руб. 18 коп.), подтвержденных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу №А40-84915/2010. Скорректированная судом величина пассивов баланса общества составила 38 256 тыс. руб., соответственно, учитывая чистые активы общества – 79 904 тыс. руб., действительная стоимость доли истца – 37 483, 2 тыс. руб. Приняв во внимание, что обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика действительную стоимость доли в размере 37 483 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 (даты принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А07-7028/2013) по 25.06.2014 в сумме  953 478 руб. 90 коп.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что  общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

 Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

  В силу императивного указания закона расчет действительной стоимости доли производится исходя из данных бухгалтерского баланса общества Академический центр стоматологии по состоянию на 30.06.2010 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи Барановой О.Е. заявления о выходе из общества. В отношении указанных обстоятельств спор между сторонами отсутствует.

  Согласно указанному балансу активы общества Академический центр стоматологии составили   2 874 тыс.руб., обязательства – 612 тыс.руб. (л.д. 82-83 т.1).

  Определяя размер действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции исходил из выводов, отраженных в отчете от 23.05.2014 №01-а/14 общества «Актури», согласно которым действительная стоимость доли Барановой О.Е. с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 30.06.2010, на основании достоверных его данных составляет 71 363 000 руб. (л.д. 44-46 т.1). Данные бухгалтерского баланса скорректированы оценщиком по строке основные средства на величину рыночной стоимости учитываемых на балансе вышеназванных нежилых помещений.

         Оценив представленный в дело отчет общества «Актури»  от 23.05.2014 №01-а/14, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства в отношении обстоятельств достоверности бухгалтерского баланса. Какой-либо спор в отношении определенной оценщиком величины рыночной стоимости нежилых помещений между истцом и третьим лицом отсутствует.

  Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер чистых активов общества на сумму неисполненного обязательства общества перед другим вышедшим участником Гайдуком В.М. по выплате действительной стоимости доли и судебных расходов (37 643 634 руб. 18 коп.), придя к выводу о том, что величина пассивов общества по состоянию на 30.06.2010 составила 38 256 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Применительно к разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, стороны по делу вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость, а также представлять доказательства несоответствия данных баланса в отношении активов и обязательств общества данным документов первичного бухгалтерского учета.

С учетом названных разъяснений доводы жалобы третьего лица о том, что действительная стоимость доли Барановой О.Е. была ранее определена в размере 2 477 600 руб., с чем была согласна сама Баранова О.Е., и не может быть пересмотрена, у истца отсутствует право на иск, являются несостоятельными. Участник общества, не лишен в последующем заявить о своем несогласии с размером действительной стоимости доли, доказывая иной размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Согласно статье 5 указанного закона объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Таким образом, достоверная бухгалтерская отчетность должна отражать сведения обо всех объектах бухгалтерского учета.

Наличие денежного обязательства общества перед Гайдуком В.М. в общей сумме 37 643 634 руб. 18 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и должно было быть отражено в его бухгалтерском балансе, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В ином случае размер чистых активов будет определен недостоверно, приведет к необоснованному завышению их стоимости, а также стоимости доли участника.

Доводы истца в указанной части являются ошибочными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств выплаты Барановой О.Е. действительной стоимости доли в уставном капитале в указанном размере ответчиком не представлено. В связи с чем иск в части взыскания действительной стоимости доли в размере 90 % правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 37 483 200 руб.  

Довод третьего лица о том, что суд должен был проверить обстоятельства увеличения уставного капитала общества и доли Барановой О.Е. до 90%, судом не принимается. Увеличение уставного капитала общества до суммы 25 000 руб. и размера доли Барановой О.Е. отражено в сведениях ЕГРЮЛ в отношении Академического центра стоматологии, зарегистрировано в установленном порядке; решение внеочередного общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала, оформленное протоколом от 22.01.2010 №3/10 не оспорено, недействительным не признано (л.д.11-23 т.4).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов за период с 07.10.2010 по 25.06.2014  исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.10 т.1). Ответчик расчет процентов не оспорил. Третье лицо расчет процентов оспорило, указывая, что  обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли возникло с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 05.03.2014 по делу №А07-7028/2013 в результате применения судом последствий недействительности сделки по передаче истцу недвижимости в счет стоимости доли (л.д.110-113 т.3).

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные возражения третьего лица, а также то обстоятельство, что в период с 29.07.2010 Баранова О.Е. фактически владела принадлежащим обществу недвижимым имуществом, переданным ей в качестве оплаты действительной стоимости ее доли, использовала данное имущество в своей предпринимательской деятельности, пришел к выводу о необоснованном начислении истцом процентов с 07.10.2010.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 (даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 05.03.2014 по делу №А07-7028/2013) по 25.06.2014 составили 953 478 руб. 90 коп.

Вместе с тем период начисления процентов определен истцом в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество должно было исполнить обязанность по выплате Барановой О.Е.действительной стоимости доли не позднее 06.10.2010.

 Передача обществом Барановой О.Е. в счет выплаты доли имущества  по недействительной сделке не может быть принята во внимание и квалифицирована как исполнение обязательства. Факт неправомерного пользования истцом нежилыми помещения не влияет и не изменяет сроки исполнения обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли и может быть предметом иных требований. 

При таких обстоятельствах Баранова О.Е. правомерно требует выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 26.05.2014. Вместе с тем, поскольку размер действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате истцу, определен судом в сумме 37 483 200 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 26.05.2014 по расчету суда апелляционной инстанции составит 11 501 876 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Гайдука В.М. являются несостоятельными, доводы апелляционной жалобы Барановой О.Е. в части необоснованного уменьшения судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными, в остальной