Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А07-12979/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1198/2015, 18АП-1514/2015

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А07-12979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,     

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гайдука Валерия Михайловича, Барановой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-12979/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

          Барановой Ольги Евгеньевны – Сухов О.В. (доверенность от 16.12.2014);

         Гайдука Валерия Михайловича – Паршкова О.С. (доверенность от 03.09.2014).

Баранова Ольга Евгеньевна (далее – Баранова О.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество «Альпина», ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 71 363 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 881 652 руб.

Определением суда от 25.07.2014 удовлетворено заявление Гайдука Валерия Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 169-170 т.2).

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Альпина» в пользу Барановой О.Е. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 37 483 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 473 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

С указанным решением арбитражного суда не согласились Баранова О.Е. и Гайдук В.М.

Баранова О.Е. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства определения действительной стоимости доли третьего лица – Гайдука В.М., которые посчитал имеющими значение для дела. Так, в стоимостном выражении доля Гайдука В.М. была определена Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.07.2011 по делу №А40-84915/2010. При этом обязательство по выплате доли суд возложил на исключенное 23.06.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» (далее – общество Академический центр стоматологии), что процессуально невозможно. Кроме того, Гайдук В.М. более трех лет не обращался к должнику о взыскании своей доли, определенной в судебном порядке.

Истец полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необходимости корректировки бухгалтерского баланса неправоспособного общества Академический центр стоматологии с целью учета в нем задолженности перед Гайдуком В.М., тем самым по сути вышел за рамки исковых требований, поскольку истец просил взыскать его долю с действующего юридического лица  - общества «Альпина» и представил доказательства стоимости доли, рассчитанной независимым экспертом, обладающим специальными знаниями в этой области; также суд вышел за пределы законодательного порядка, определяющего расчет и выплату действительной стоимости доли вышедшего участника. Истец обращает внимание на то, что правильность произведенного им расчета доли, ответчиком не оспорена, соответственно, исковые требования должны быть удовлетворены в заявленном размере. Между тем, суд первой инстанции, возложив на истца обязанность доказывания действий ответчика, не исполнившего обязательства по выплате ему действительной стоимости доли, допустил нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым совершив ошибку в распределении между сторонами обязанности по доказыванию, что явилось одним из оснований принятия неправильного судебного решения. Истец ссылается на злоупотребление правом Гайдука В.М., который пытается решить свой вопрос о получении денежных средств с общества за счет уменьшения его доли.

Также истец ссылается на неправильное истолкование судом установленных по делу обстоятельств, которые положены в основу принятого судебного акта; не приняты во внимание выводы, сделанные Инспекцией Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки с участием в ней представителя правоохранительных органов.  Кроме этого, при определении размера действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно включил в число пассивов общества денежное обязательство перед Гайдуком В.М. в размере 37 644 000 руб. вместо 37 602 000 руб., что привело к неверному расчету действительной стоимости доли и процентов. Истец не согласен с выводом суда об использовании Барановой О.Е. с 29.07.2010 недвижимого имущества, переданного ей в качестве выплаты действительной стоимости доли, в своей предпринимательской деятельности, что повлияло на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; указывает, что уже с 16.07.2012 в отношении имущества Гайдуком В.М. были инициированы судебные тяжбы, полностью лишающие истца возможности свободно пользоваться и распоряжаться имуществом. Последний судебный акт по требованиям вынесен Федеральным арбитражным судом Московского округа только 27.03.2013  

Гайдук В.М. в апелляционной жалобе также просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции не установил факта оплаты Барановой О.Е. 90 % доли в уставном капитале общества. По мнению третьего лица, копия письма общества с ограниченной ответственностью КБ «Проминвестрасчет» от 22.01.2010 № 60 о поступлении от Барановой О.Е. на расчетный счет общества Академический центр стоматологии денежных средств в размере 20 000 руб. не является надлежащим доказательством зачисления их в счет дополнительного вклада в уставный капитал, поскольку противоречит содержанию бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2010, согласно которому уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; сведениям о юридическом лице, указанным в выписке из ЕГРЮЛ; также в письме не указан адресат. Однако, ходатайство Гайдука В.М. об истребовании выписки по счету и проведения бухгалтерской экспертизы были отклонены. Таким образом, заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что Барановой О.Е. принадлежит и ею оплачена доля в размере 90 % уставного капитала общества, противоречит имеющимся в деле доказательствам и сложившейся судебной практике. Также заявитель считает, что требование Барановой О.Е. об изменении согласованного сторонами размера действительной стоимости в размере 2 477 600 руб. при наличии действующих решений общества от 07.07.2010 и 20.07.2010 в части определения действительной стоимости по данным бухгалтерского учета, могло быть заявлено только одновременно с требованием об их отмене с указанием соответствующих оснований таких требований. В связи с чем, по мнению третьего лица, размер действительной стоимости доли Барановой О.Е. определен в размере 2 477 600 руб. названными решениями общества,  судебным актом о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества; с указанной суммы Баранова О.Е. уплатил налог на доходы физических лиц, оснований для иного расчета не имеется. 

В судебном заседании 19.02.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2015, 16 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе и истории создания общества Академический центр стоматологии, поскольку истцом реализовано процессуальное право для уточнения своей позиции в дополнении к жалобе; истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении действительной стоимости доли Барановой О.Е. по состоянию на 2010 год, поскольку отсутствуют основания для ее назначения; истец не доказал наличие уважительных причин нереализации данного права в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнения.

Представитель третьего лица также поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.  

В судебное заседание ответчик – общество «Альпина», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явилось.

С учетом мнения истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество Академический центр стоматологии зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.1995 за основным регистрационным номером 1037739745196 (выписка, л.д.13 т.4).   

Гайдук В.М. и Баранова О.Е. с 1997 года являлись участниками общества Академический центр стоматологии, каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу №А40-89862/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2009, Гайдук В.М. исключен из числа участников данного общества за мошенничество и недобросовестное поведение в отношении общества и другого его участника Барановой  О.Е. 

С 17.06.2009 вторым участником общества Академический центр стоматологии стал Баранов В.А., приобретший 50% доли в уставном капитале общества (решение от 17.06.2009).

26.05.2010 участниками общества Академический центр стоматологии - Барановой О.Е. и Барановым В.А. приняты решения о том, что выплата Гайдуку В.М., исключенному из общества по решению суда, действительной стоимости доли в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, не представляется возможной; выплатить Гайдуку В.М. номинальную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 2 500 руб., которые он внес при учреждении общества.

06.07.2010 Баранова О.Е., которой на тот момент принадлежало 90% доли в уставном капитале общества (номинальной стоимостью 22 500 руб.), подала заявление о выходе из состава участников общества Академический центр стоматологии.

07.07.2010 обществом Академический центр стоматологии принято решение о выдаче Барановой О.Е. в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника, имущества в натуре; доля в размере 90 % уставного капитала перешла к оставшемуся участнику – Баранову В.А.  (л.д. 12 т.1).

20.07.2010 решением единственного участника Баранова В.А. определены перечень и стоимость имущества: помещения площадью 308,9 кв.м. (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м. (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32), стоимостью 2 477 600 руб. Указанная стоимость определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (л.д.13 т.1).

29.07.2010 имущество (помещения площадью 26,9 кв.м и 308,9 кв.м) передано Барановой О.Е. по акту обществом Академический центр стоматологии в лице его единственного участника (Баранова В.А.). Переход к Барановой О.Е. права собственности на указанные помещения зарегистрирован в установленном порядке.

14.07.2010 Гайдук В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу Академический центр стоматологии о взыскании действительной стоимости 50% доли участия в данном обществе в размере 46 385 500 руб. в связи с исключением его из участников общества и 21 850 000 руб. недополученной прибыли за 2005-2008 года и 5 месяцев 2009 года (дело №А40-84915/2010).

Решением  Арбитражного суда  г. Москвы от 23.11.2010 по делу №А40-84915/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу №А40-84915/2010 отменено в части отказа во взыскании с общества «АЦСР и И» в пользу Гайдука В.М. действительной стоимости доли. Суд взыскал с общества Академический центр стоматологии  в пользу Гайдука В.М. 37 602 000 руб. действительной стоимости доли, определенной по состоянию на 31.03.2009 с учетом даты вступления в силу судебного акта об исключении Гайдука В.М. из состава участников общества – 29.05.2009. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д. 13-22 т.2).

         Единственным участником общества Академический центр стоматологии 11.04.2011 принято решение о реорганизации общества путем присоединения его к обществу «Альпина», утверждении договора о присоединении и передаточного акта. 12.04.2011 между 11 реорганизуемыми юридическими лицами, находящимися в разных субъектах Российской Федерации (Московская область, г. Москва, Республика Дагестан, г. Новосибирск, Республика Калмыкия) подписан договор о присоединении к обществу «Альпина», находившемуся в Республике Калмыкия и в последующем изменившему адрес на Республику Башкортостан. По условиям договора уставные капиталы присоединяющихся обществ суммируются, доли участников присоединяющихся обществ обмениваются на доли в уставном капитале общества «Альпина».

         23.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности