Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А34-6494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм и правил.

Самостоятельным препятствием для удовлетворения искового заявления Учреждения, как верно указано судом первой инстанции, является отсутствие у него полномочий на предъявление иска о признании права федеральной собственности на самовольно возведенное строение.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект и права оперативного управления Учреждения на него не подлежит удовлетворению, так как последний не имеет полномочий на обращение от имени Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на самовольно возведенное строение и участвующее в деле ТУ Росимущества с требованием о признании права федеральной собственности в дело не вступило.

Нормой ст. 222 Гражданского кодекса РФ  возможность признания права оперативного управления на самовольно возведенное строение не предусмотрена.

Право оперативного управления производно от права федеральной собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Тем самым отсутствие права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости препятствует признанию права оперативного управления на него.

При названных обстоятельствах предусмотренные федеральным законом основания для удовлетворения искового требования о признании права собственности на самовольную постройку в данном случае отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что истцом предпринимались попытки надлежащие получения разрешения на строительство со ссылкой на письмо №46/ТО/2/11-4/2953 от  25.04.2013,  подлежат отклонению. Анализ  юридического значения данного письма  дан в настоящем постановлении выше и свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий истца по легализации постройки как надлежащих.

Довод о наличии в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующей о регистрации за Учреждением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку  указанного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 по делу № А34-6494/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                     Л.В. Пивоварова