Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А34-6494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1544/2015

г. Челябинск

06 марта 2015 года

Дело № А34-6494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской  Г.Н.,  Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение  «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 по делу № А34-6494/2014 (судья Широков В.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области»  - Светус А.И. (доверенность от 08.02.2015 №7, паспорт), Галиуллин Р.Г. (доверенность от 18.02.2015 №6, паспорт);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - Мкртчан Ю.А. (доверенность от 14.09.2014 №02-01/2136, удостоверение).

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления федерального казенного Учреждения  на самовольно построенное нежилое здание мечети площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Курганская область, Кетовский район, с. Просвет, ул. Заводская, 1 (с  учетом определения суда о замене ненадлежащего ответчика администрации Просветского сельского совета Кетовского района на надлежащего – администрацию Кетовского района Курганской области  т.1 л.д.118-119).

Определением суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Курганской области (далее - ТУ Росимущества) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым решением не согласился истец (далее также – апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочность  выводов суда об отсутствии доказательств того, что истцом предпринимались попытки получения в установленном порядке  разрешения на строительство либо доказательств  наличия препятствий  к его получению. Ссылаясь на представленное в материалы дела письмо №46/ТО/2/11-4/2953 от  25.04.2013, из содержания которого усматривается  просьба к первому  заместителю Главы Кетовского района  выдать  новый уточненный градостроительный план земельного участка и  разрешение на строительство мечети, апеллянт полагает  требования об обращении за получением разрешения на строительство выполненными.

Довод суда об отсутствии доказательств направления указанного письма  несостоятелен, т.к. судом не дана оценка имеющемуся на письме оттиску печати ответчика и номера регистрации входящей корреспонденции.

Указывая на наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации за Учреждением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, апеллянт полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца  прав на земельный участок, на котором возведена постройка.

Кроме того,  апеллянт не согласен с выводом суда, согласно которому Учреждение не наделено правом  на предъявление иска о признании права федеральной собственности на самовольную постройку, поскольку помимо права федеральной собственности Учреждение просило признать за ним право оперативного управления на спорное имущество, а ТУ Росимущества было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация Кетовского района и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в федеральной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 45:08:011301:736, площадью 186394 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей и жилой зоной, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Просвет, ул. Заводская, 1 (т.1 л.д. 22).

По договорам безвозмездной передачи имущества (т.1 л.д. 27-42) Учреждению переданы следующие товарно-материальные ценности:

- лес пиловочника хвойных пород в количестве 40 куб.м.(договор о безвозмездной передаче имущества от 13.06.2013г. №275);

- кирпич силикатный б/у в количестве 2000 шт.(договор о безвозмездной передаче имущества от 03.07.2013 №346);

- строительные материалы(договор о безвозмездной передаче имущества от 01.10.2013 №426).

06.02.2014 начальником Учреждения утвержден локальный сметный расчет на строительство мечети в сумме 48 687 руб. 72 коп. и дефектная ведомость (л.д. 43-44, 45).

Согласно акту приемки работ  от 24.04.2014 комиссией в составе заместителя начальника внутренней службы и  двух сотрудников Учреждения  приняты выполненные работы по строительству мечети (л.д.46-47).

Согласно данным кадастрового паспорта от 29.07.2014 (л.д.24-25) объекту недвижимого имущества - нежилому зданию, расположенному по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Просвет, ул.Заводская,1 присвоен кадастровый номер 45:08:011301:2612. Площадь здания составляет 66 кв.м. (т.1 л.д.24-26).

В соответствие с актом проверки №1 составленным начальником пожарной части ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, нарушений пожарной безопасности при строительстве объекта в ходе осмотра не обнаружено (т.1 л.д. 115)

Согласно справке медико-санитарной части №74 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора №2 ФКУЗ ФСИН России в ходе обследования спорного объекта нарушений санитарного законодательства не выявлено (т.1 л.д. 116).

Согласно справке инженера ГКС и Р УФСИН России по Курганской области в ходе обследования объекта капитального строительства (нежилого здания мечети) нарушений не выявлено.

Указывая на возведение без получения разрешения на строительство нежилого здания мечети, а также ссылаясь на соответствие спорного объекта противопожарным, санитарно-гигиеническим и строительным нормам и правилам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности юридических фактов, необходимых для признания  права собственности на самовольно возведенное строение в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, её осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 16.02.2012 № 255-О-О, от 29.05.2012 №900-О).

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что до возведения мечети Учреждение предприняло необходимые меры и для целей получения разрешения на строительство.

Представленное в материалы дела письмо №46/ТО/2/11-4/2953 от  25.04.2013 не свидетельствует о том, что истцом были предприняты надлежащие меры по оформлению в установленном законом порядке  документации, разрешающей строительство объекта недвижимости.

Из представленного письма следует, что Учреждением испрашивается градостроительный план и разрешение на строительство уже возводящегося объекта недвижимости, что исключает квалификацию данного обращения как  надлежащего с точки зрения добросовестного исполнения участником гражданского оборота предусмотренных законодательством обязанностей.

Кроме того, объективных доказательств направления указанного письма в адрес уполномоченного на выдачу таких разрешений органа истцом так же не представлено, поскольку имеющиеся на письме отметки не позволяют идентифицировать их как исходящие от администрации Кетовского района Курганской области.

Изложенное выше препятствует выводу о том, что реализуя свои намерения Учреждение стремилось к соблюдению установленных требований к строительству (реконструкции) капитальных объектов, и предприняло все зависящие от него меры для выполнения действовавших строительных и градостроительных