Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А76-14574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что спорное здание является самовольной постройкой и при рассмотрении требования о признании права собственности на данную недвижимую вещь подлежат применению правила статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в 1995 году) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Данная норма вступила в законную силу 01.01.1995.

Понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12, от 01.07.2014 № 4240/14.

Из материалов настоящего дела невозможно достоверно установить дату возведения пристроев «литер С1, Р1» к основному зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 28.

Согласно техническому паспорту от 04.08.2008 нежилое здание («литер С») введено в эксплуатацию в 1990 году (т. 1, л.д. 57).

Первичная техническая инвентаризация здания осуществлена 20.02.1991 (т. 1, л.д. 22).

Согласно справке Челябинского управления ОГУП «ОЦТИ» от 01.04.2014 обе части единого объекта недвижимости под литерами «С» и «С1» существовали на момент проведения первичной технической инвентаризации нежилого здания (т. 1, л.д. 22).

В свою очередь, технический паспорт и кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества не содержат сведений о дате возведения пристроя к основному зданию.

Из письменного отзыва МБУЗ «Детская городская клиническая больница № 1» по настоящему делу следует, что проектной документации по возведению пристроя к нежилому зданию «стационар» («лит. С1»), документов о финансировании строительных работ в распоряжении бюджетного учреждения не имеется, поскольку по прошествии значительного периода времени эти документы не сохранились (т. 2, л.д. 25).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведение пристроя к нежилому зданию осуществлено после 01.01.1995, правила статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для квалификации спорного пятиэтажного нежилого здания площадью 3575,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 28 с кадастровым номером 74:36:0202008:52 в качестве самовольно возведенного либо реконструированного в силу следующего.

 В соответствии с п. 17.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судебная коллегия усматривает, что возведенный пристрой литер С1 по существу является сооружением вспомогательного использования и  не затрагивает конструктивных и другие характеристик объекта недвижимости – здания литер С, их надежности и безопасности, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления Комитета и признания права собственности в порядке, предусмотренном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ)).

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (пункт 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ).

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ).

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (пункт 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ).

В случае если право собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое здание, расположенное по ул. Горького, 28, возникло в порядке исполнения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, в процессе раздела государственной собственности, Комитет либо иной представитель органа местного самоуправления не лишён возможности обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Доказательств реализации указанного права, получения отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание и, одновременно, наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении его требований о признании решения либо действий регистрирующего органа незаконными Комитет не представил (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

То обстоятельство, что орган местного самоуправления уже обращался в Управление Росреестра и получил отказ в совершении испрашиваемого регистрационного действия (сообщение от 14.10.2013 – т. 1, л.д. 24-25), не является препятствием для повторного обращения с заявлением о регистрации права собственности.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Комитет не представил доказательств исчерпания им иных предусмотренных федеральным законом средств защиты субъективного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления в рассматриваемой ситуации не имеется.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины Комитет освобождён (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-14574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Г.Н. Богдановская